Р Е Ш Е Н И Е № 90 София, 02 май 2012 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ВЕРОНИКА ИМОВА при участието на секретаря Л.Гаврилова и в присъствието на прокурора М.МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело № 43/2012 година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия К. Т. А. срещу въззивно решение № 68 от 05.12.2011г. по внохд № 61/2011г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България,с което е потвърдена присъда № 27/19.09.2011г. по нохд № 186/2011г. на Сливенския военен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл.348,ал.1 т.1,2 НПК.Твърди се,че присъдата е неправилна тъй като съдът е приложил погрешно материалния закон,не е извършил пълно всестранно изясняване на обстоятелствата по делото-игнорирал обясненията на подсъдимия и показанията на св.С.,че подсъдимият е извършил замяна на вещ собственост на „Маргарита” ЕООД с единствена цел-да осигури резервни части за ежедневния живот и бойната готовност на поделението. Прави се искане да се отмени решението,подсъдимият признае за невиновен и оправдае по повдигнатото обвинение ,както и да се прекрати наказателното производство Представителят на Върховната касационна прокуратура в заключението си счита,жалбата за основателна,тъй като от фактическата обстановка не се установява съставомерност на деянието по чл.387 НК.Налице е замяна на автомобил,който подлежи на бракуване.С оглед незначителната стойност предлага да се приложи чл.9 НК. Гражданският ищец-Министерство на отбраната не се яви в съдебно заседание.Становище не е представил. Върховният касационен съд,за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Сливенският военен съд е признал жалбоподателя-подсъдим К. Т. А. за ВИНОВЕН в това,че в периода 06.03.2010г-18.03.2010г. в гр.Черноморец,в качеството си на командир на поделение 26 720-гр.Черноморец,превишил властта си, в нарушение на установения ред,съгласно разпоредбите на чл.2,5,6,10,11,12,15,16,18,19,21,23,26,27,28,30,36,38 от „Инструкция за бракуване,трансформиране и унищожаване на въоражение,техника и имущество в Българската армия”,обявена със Заповед нва Министъра на отбраната на Република България №ОХ-363/1996г. и Приложение № 1 към нея и Указания на заместник-началника на генералния щаб на Българската армия по ресурсите № 8/ 23.04.2007г., разпоредил да бъде бракуван за скрап автобус,марка „Ч.-11МЗ” с рег.№ ВА 109046 на поделение 26720 гр.Черноморец,като от това произлезли вредни последици,изразяващи се в липсата на автобус марка”Ч.-11МЗ” с рег.№ 109046 на стойност 2 115/две хиляди сто и петнадесет лева/,поради което и на основание чл.387,ал.1 предл.4,вр.с чл.55,ал.1 т.2 б.”б”НК ГО ОСЪДИЛ на ПРОБАЦИЯ,като на основание чл.42 а,ал.2 т.1 и т.2 му НАЛОЖИЛ ПРОБАЦИОННИ МЕРКИ: 1.”Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА,с с периодичност два пъти седмично. 2.”Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА. Касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА: Съдебното производство е проведено по реда на глава 27 НПК.Подсъдимият чрез защитника си адв.Ц. и лично е поискал делото да се разгледа при условията на чл.371 т.2 НПК.Съдът е дал ход на делото за предварително изслушване,на което подсъдимият е признал фактите по делото така както са описани в обвинителния акт и се съгласил да не се събират други доказателства.На основание допуснатата диференцирана процедура, съдът е определил на подсъдимия наказание в съответствие с чл.373,ал.2 НК и чл.55 НК. Подсъдимият е поддържал,че не е осъществил състава на престъплението по чл.387 НК по повдигнатото му обвинение.Фактическата обстановка не давала основание да се приеме,че подс.А. е бракувал и наредил да се предаде за скрап автобуса,собственост на поделението,както и че са причинени вреди на поделението. Доводите визирани в касационната жалба са били предмет на разглеждане пред въззивния съд.По реда на чл.339,ал.2 НПК съдът формално е обсъдил възраженията поставени пред него. Съдът обаче не е извършил пълен и цялостен анализ на доказателствата.Независимо,че делото е разгледано по реда на чл.371 НПК,въззивната инстанция е втора по съществото на делото,което означава,че тя следва да обсъди по реда на чл.13,чл.14,чл.107 НПК всички обстоятелства от значение за разкриване на обективната истина по делото. Освен хронологията на визираните в обвинителния акт фактически обстоятелства ,съдът не се е спрял на обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите. Неправилно е отбелязано,че подсъдимият не разполага с процесуалното право да оспорва изводите на съда откносно постановената срещу него осъдителна присъда.Независимо,че признава фактите описани в обвинителния акт, подсъдимият още на досъдебното производство е обяснил,че действията му не са целели причиняване вредни последици за поделението,а единствено осигуряване на резервни части за автобусите,които са били ползвани в поделението.Няма спор,че процесният автобус с рег. № ВА 109046 е бил негоден за ползване,тъй като през 2007г. по време на движение се бил запалил.От тогава до 2010г. автобусът бил паркиран в поделението,не е бил ремонтиран ,не е минавал на технически преглед и не е бил използван по предназначение. Няма спор също така,че с фактура № 4565/07.01.2010г./л.7 том втори/,дружество”Айтос-Автотранспорт”ЕООД-гр.Айтос продало на фирма”Маргарита” ЕООД гр.Айтос като скрап бракувани 4 броя автобуси и скрап от 3 бр.товарни автомобили.Общата стойност на сделката възлизала на 12 700 лева,които били платени с платежно нареждане. Установено е по делото,че подс.А. се договорил със св.Илия Златев-управител на ”Айтос-Автотранспорт”ЕООД гр. Айтос един от бракуваните от дружеството автобуси с рег. № А 7223 ВР да бъде предоставен на поделението на подсъдимия ,а вместо него за скрап да бъде нарязан и предаден на фирма”Маргарита” ЕООД-гр.Ямбол негодният за ползване,поради запалването му автобус на поделението с рег.” ВА 109046. Фирма „Маргарита” ЕООД също е била уведомена и след като в поделението на 28.02.2010г.бил доставен автобус с рег.”А 7223 ВР, служители на фирмата на 06.03.2010г. нарязали за скрап изгорелия автобус и на 18.03.2010г. го извозили от поделението.Впоследствие същият бил предаден за претопяване на завод”Стомана”-гр.Перник.От заменения автобус впоследствие били свалени различни части,които били поставяни на другия автобус на поделението,за да бъде поддържан годен за експлоатация. Съгласно обясненията на подсъдимия на дос.пр./л.35/ в резултат на извършената размяна между автобусите на дружество”Айтос-Автотранспорт” и поделение 26720 гр.Черноморец, не са нанесени никакви материални щети.Поделението не е извършило разходи по нарязването,извозването на изгорелия автобус с посочения регистрационен номер.Според св.Кр.А./л.39/ автобусът получен от гр.Айтос бил в много по-добро състояние не само от изгорелия автобус,но и от този който поделението ползвало за превоз. Твърдението на подсъдимия,че е заменил изгорелия автобус срещу бракувания и заплатен като скрап , е прието за несъстоятелно.По делото извън обясненията на подсъдимия са събрани множество гласни доказателства,които потвърждават депозираните обяснения.Независимо,че юридически „замяна” не е оформена по надлежен ред,фактически е налице действителна размяна на два автобуса идентични по технически показатели,марка и пр.От друга страна,юридически не може да се извърши такава замяна,тъй като към момента на размяната,дружество”Айтос-Автотранспорт”ЕООД-гр.Айтос вече не е собственик на автобуса.Съгласно приложената към дос.пр.фактура/л.7 том втори/ той е бил продаден за скрап на фирмата от гр.Ямбол. В този смисъл невярно се сочи в решението,че автобуса продължава да е собственост на транспортната фирма-Айтос.Автобусът обявен като скрап, вече е бил собственост на фирма”М.” ,за която е без значение,дали последния, или друг автобус ще постъпи като скрап в нейна собственост,стига като количество метал да съответства на бракувания от транспортната фирма.Св.Д.С. собственик на фирма”М.” е заявил,че е заплатил на дружество”Айтос-Автотранспорт” продаденото от тях количество метал за скрап фактурирано в обща фактура. Игнорирайки обективните данни за размяна на двата автобуса,съдът не е дал вярна оценка на субективната страна на инкриминираното деяние. От друга страна изводът,че е настъпила щета за поделение 26720-гр.Черноморец е направен без анализ на доказателствата.За каква щета става въпрос,след като на мястото на изгорелия и предаден за скрап автобус с рег. № ВА 109046 ,в поделението е предаден друг от същата марка и технически показатели,дори в по-добро състояние от първия.Този автобус е бил използван за резервни части,каквито изгорелият такъв към момента на нарязването нямал.Единствено бил запазен двигателят му,даден за временно ползване на поделението в Русокастро и впоследствие върнат.Предаденият на поделение 26 720 гр.Черноморец автобус, освен това е бил с по-висока стойност като метал за „вторични суровини”. Видно от оценъчната експертиза изготвена на дос.производство/том трети/ ,към м.март 2010г. е имал стойност 2400 лева,а”изгорелият”-2115 лв. Изложените обстоятелства не са взети предвид от въззивния съд.Същите имат значение за съставомерността на деянието от обективна и субективна страна.За да е осъществено деянието по чл.387,ал.1 изр.последно НК, е необходимо от действията с които длъжностното лице е превишило правата си,да са произлезли вредни последици.Според съда те се изразяват в липсата на автобуса с рег.№ ВА 109046.В същото време са ползвани резервни части от разменения автобус оценен на 2400 лева. С оглед данните от посочената фактура,че автобусът заедно с другите бракувани моторни превозни средства е бил продаден като метал за скрап на фирма „Маргарита”ЕООД-гр.Ямбол и сумата е изплатена/показ. на св.Д. С./,не става ясно,защо е постановено същият да се върне на фирмата „Автотранспорт” в гр.Айтос. Като не е изпълнил задълженията си за пълно,всестранно и обективно изследване на всички обстоятелства по делото,от значение за правилното му решаване,въззивният съд е допуснал съществени нарушения по чл.348,ал.1 т.2 НПК,които са довели и до незаконосъобразен съдебен акт.Решението следва да се отмени и делото върне на въззивния съд за ново разглеждане. При новото разглеждане следва да се извърши пълна и всестранна проверка на доказателствата,съобразно изискванията към въззивната инстанция по чл.314,ал.1 НПК.Следва да се направи обективна оценка и прецени дали е налице съставомерност на деянието,респ. ако съдържа признаците на чл.387,ал.1 НК -да се обсъди хипотезата на чл.9,ал.2 НК. Воден от изложените съображения и на основание чл.354,ал.1 т.4 НПК,Върховният касационен съд,трето наказателно отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯВА въззивно решение № 68 от 05.12.2011г. по внохд № 61/2011г. по описа на Военно-апелативния съд на Република България и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: