2 гр. д. № 692/2010 г. на ВКС на РБ, І г. о. РЕШЕНИЕ N 789 София, 12.11.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, първо отделение в съдебно заседание на 9 ноември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева ЧЛЕНОВЕ: Д. ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА при секретар Д. Н. изслуша докладваното от председателя Ж. С. гражданско дело N 692/2010 год. Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Образувано е по молба на Л. В. Г. от гр. С. за отмяна на влязло в сила решение от 27.04.2009 г. по гр. д. № 233/2008 г. на ВКС, І г. о. Твърди се, че молителят е намерил писмено доказателство – удостоверение издадено през 1989 г. на лицето А. И., която към този момент е била собственичка на имота, предмет на разрешения с решението гражданскоправен спор, който документ не му е бил известен и ако съдържащите се в него данни са били известни на съда, той би формирал различни правни изводи по разрешения от него материалноправен спор. Ответникът по молбата община Ц. не взема становище по молбата. Молбата за отмяна е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК и има за предмет влязло в сила решение, поради което е допустима. За да се произнесе по основателността й съдът взе предвид следното: С решението е отхвърлен предявения от молителя срещу община Ц. иск за установяване, че той е собственик на 308/1035 кв. м. от УПИ V-87 в кв. 14 по плана на гр. Ц. на основание давностно владение, поради което тази част от УПИ неправилно е записана като общински имот. От фактическа страна по делото е било установено, че през 1990 г. молителят е закупил 332/1370 кв. м. от УПИV-87,86 в кв. 13, по плана на с. И.. Към тази дата е действал регулационния план одобрен със заповед РД-14-398 от 17.11.1998 г., с който парцел V е бил отреден за имоти пл. №№ 87 с площ от 684 кв. м. и 86 с площ от 280 кв. м. Към него са били придадени 395 кв. м. от имот пл. № 91 за да се осигури лице на образувания парцел и 10 кв. м. от имот пл. № 90. Продавач по договора е била С. И., която се е легитимирала като собственик на част от имот пл. 87 с площ от 332 кв. м., включена в парцел V. Към момента на придобиване на идеална част от парцела, регулационните сметки за него не са били уредени. През 1991 г. молителят е уредил регулационните сметки за придадените към парцела 395 кв. м. от имот пл. № 91. През 1991 г. е изменена регулацията за парцел V, като е намалена площта му и той е отреден за имот пл. № 87. Този новообразуван парцел е с площ от 1089 кв. м., от които 684 кв. м. от имот пл. № 87, 395 кв. м. придадени от имот пл. № 91 и 10 кв. м. придадени от имот пл. № 90. Въз основа на тези данни е направен извод, че искът е неоснователен. Молителят се легитимира като собственик на 332 ид. ч. на основание покупко-продажба и 395 кв. м. придобити по регулация или общо на 727 кв. м. съответстващи на толкова идеални части от парцела. При липса на данни кой е носите на правото на собственост върху останалите идеални части от имот пл. № 87, тези идеални части законосъобразно са записани като общинска собственост на основание чл. 6 ЗС отм. с ДВ бр. 33 от 1996 г. Молителят не е придобил вещни права върху тази част от имота поради неприложимостта на оригинерния придобивен способ по отношение на имоти държавна или общинска собственост – чл. 86 ЗС до изменението му с ДВ бр. 33/1996 г. и спиране приложението му с § 1 ЗДЗС (Обн. - ДВ, бр. 46 от 2006 г., в сила от 1.06.2006 г., който период е продължен до 31 декември 2011 г. съгласно последното изменение на нормата с ДВ бр. 109 от 2008 г.) Сведенията, съдържащи се в новооткрития документ, са установени по делото с приетата тричленна техническа експертиза от въззивния съд при повторното разглеждане на делото в тази инстанция, поради което не са нови. Той не съдържа данни за юридически факти, които биха обосновали друг правен извод по разрешения спор. В него е удостоверено, че А. И. е била собственик на 332 кв. м., съставляващи част от имот пл. № 87, целия с площ от 640 кв. м. и включен в парцел V-87. Тези права И. е продала на С. И., а тя на молителя. Документът не удостоверява физическо лице да е било собственик на останалата част от имот пл. № 87, за да се направи извод, че на него е било противопоставено осъществяваното от молителя владение на имота. Основания за отмяна по чл. 231, ал.1, б. “а” ГПК са само новооткрити обстоятелства (юридически и доказателствени факти), които не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуално нарушение на съда или пък на проявена от страната небрежност. Представеният писмен документ не удостоверява такива и не съдържа сведение, че такива са съществували, поради което не обуславя поддържаното основание за отмяна на влязлото в сила решение. По изложените съображения Върховният касационен съд, І г. о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. В. Г. от гр. С. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК на влязлото в сила решение от 27.04.2009 г. по гр. д. № 233/2008 г. на ВКС, І г. о. и потвърденото с него въззивно решение по гр. д. № 34/07 г. на Бургаски окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: