3 Р Е Ш Е Н И Е №17 С., 21.02.2014 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА при секретаря Зоя Якимова, като изслуша докладваното от съдия К. М. гр.д. № 7017 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на Б. П. И. за отмяна на влезлите в сила решение от 22.02.2013 г. и решение от 16.04.2013 г. , постановени по гр.д. № 133/2012 г. на Районен съд-Етрополе за допускане на съдебна делба и извършването й чрез изнасяне на публична продан на УПИ ІІ-1 кв.2 по плана на вилна зона „Р.” [населено място] и построената в него вилна сграда и разпределение на получената от проданта сума. В молбата са изложени твърдения, свързани с хипотезите на чл.303, ал.1, т.5 ГПК – всички съобщения и книжа до молителя по делото са изпращани на адрес, различен от посочения в исковата молба, на който в действителност живее . Ответниците по молбата за отмяна А. П. А. и П. П. А., са подали писмен отговор, в който оспорват основателността й. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, установи следното: В исковата молба е посочен адрес на ответника Б. П. И. „гр.С.,[жк][жилищен адрес]”. Този адрес е посочен като постоянен и настоящ на Б. И. и в изисканата справка от Национална база данни „Население” /лист 30 от първоинстанционното дело/, както и в удостоверението на СДВР-сектор „Български документи за самоличност” /лист 35 от първоинстанционното дело/. Всички съобщения до страната по делото обаче са изпращани на адрес, различен от посочения, а именно: [населено място],[жк][жилищен адрес] и са се връщали невръчени, като съдът след залепване на обявление по чл.47, ал.1 ГПК е назначил на основание чл.47, ал.6 ГПК особен представител на Б. И. и е разгледал делото в първата и втората фаза на съдебната делба. При горните данни следва да се приеме, че молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК е основателна. Съгласно чл. 38 ГПК съобщенията се връчват на адреса, посочен по делото; когато адресатът не е намерен на посочения адрес, съобщението се връчва на настоящия му адрес, а при липса на такъв – на постоянния. В хода на първоинстанционното производство е установено, че посочения в исковата молба адрес е и настоящият, и постоянният адрес на ответника Б. И.. Същевременно, съобразно правилото на чл. 47, ал. 1 ГПК, когато ответникът не може да бъде намерен на посочения по делото адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва уведомление на посочените в текста места. В случая молителитят изобщо не е бил призован на посочения в исковата молба адрес, за който е установено, че е негов постоянен и настоящ адрес. Следователно в резултат на нарушаване правилата за връчване на съобщения и призовки молителят е бил лишен от възможност да участва по делото. Неоснователна е тезата на ответниците по молбата, че в действителност съобщенията са доставяни на посочения в исковата молба адрес, тъй като не съществува блок 35 и единствения блок, който носи тази номерация е блокът на ответника по делото, а именно блок 35А, тъй като нормата на чл.38 ГПК е императивна и въведените от закона определени писмени формалности при удостоверяване на връчването правят недопустимо установяването на адреса, на който е търсен адресата с други доказателства. Въз основа на изложеното Върховният касационен съд, Второ гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ, на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК, по молбата на Б. П. И., [населено място],[жк][жилищен адрес] влезлите в сила решение от 22.02.2013 г. и решение от 16.04.2013 г., постановени по гр.д. № 133/2012 г. на Районен съд-Етрополе ВРЪЩА делото за нова разглеждане от Районен съд-Етрополе от фазата на изпращане на препис от исковата молба на ответника Б. П. И.. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: