Р Е Ш Е Н И Е № 70 София, 28.03.2016 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и осми март две хиляди и шестнадесета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА Като изслуша докладваното от съдия Керелска гр. дело № 5182/2015 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството по делото е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Д. И. О., подадена чрез пълномощника й адв. Ал. Краварски срещу въззивно решение от 09.06.2015 г. на Софийски градски съд І брачен въззивен състав по гр.д. №2108/2015 г. в частта, в която е потвърдено решението по гр.д. № 31464/2014 г. на Софийски районен съд,ІІІ г.о.,117-ти състав относно вината, режима на лични отношения на бащата с детето, фамилното име и разноските присъдени на ответника. С определение №32 /06.01.2016 г. по делото касационното обжалване е допуснато досежно решението в частта за фамилното име по въпроса : „Налице ли е процесуално нарушение на съда след като не се е произнесъл по направено искане от ищцата заявено с исковата молба за възстановяване на предбрачното й фамилно име и след като е задължен по силата на чл. 326 ГПК служебно да вземе отношение по този въпрос”. Прието е, че по този въпрос съдът се е произнесъл в противоречие с неговото разрешаване в задължителна практика на ВКС, поради което с касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280,ал.1,т.1 ГПК. В касационната жалба касаторката сочи, че искане за произнасяне по въпроса за фамилното име е направено още в исковата молба, по което първоинстанционният съд не се е произнесъл. Неправилно въззивният съд е потвърдил решението на първата инстанция в тази част като е приел, че „ в исковата молба въззивницата не е направила конкретно искане за промяна на фамилното име. Искането според съда е само за произнасяне относно фамилното име, т.е. съдът не е сезиран с конкретно искане. Касаторът моли решението в тази част да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго като след развода касаторката - ищца да носи предбрачното си име И.. Ответникът по касационната жалба - С. Ж. О. изразява становище, че съдилищата правилно са приели , че няма конкретно направено искане за промяна на фамилното име , но не възразава след развода касаторката – ищца да носи предбрачното си фамилно име И.. В отговор на поставения правен въпрос Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. приема следното: Със своето решение съдът е длъжен да се произнесе по всички отправени до него искания и възражения на страните / Р №802/23.02.2011 г. по гр.д. №1783/2009 г. на ВКС, ІV г.о./ .Ако искането е неясно формулирано или непълно, съдът може да укаже на ищеца да го уточни и допълни. Съгласно чл. 322,ал.2 ГПК в особеното исково производство за развод се съединяват всички брачни искове като с тях задължително се предявяват и разглеждат исковете за упражняване на родителските права, личните отношения и издръжката на децата , ползването на семейното жилище , издръжката между съпрузите и фамилното име.По въпросите за упражняване на родителските права , личните отношения между родителите и децата и ползването на семейното жилище,когато от брака има ненавършили пълнолетие деца, съдът се произнася служебно / чл. 59,ал.2 СК и чл.56,ал.2СК /. Съгласно чл. 53СК след развода съпругът може да възстанови фамилното си име преди този брак.Следователно на съпруга е предоставена възможност да иска възстановяване на фамилното име, но съдът не е длъжен да се произнася служебно по този въпрос. С оглед на това разпоредбата на чл. 326 ГПК следва да се разбира, че при направено искане за възстановяване на фамилното име преди развода съдът е длъжен да се произнесе с бракоразводното решение и по този въпрос, но не дължи служебно произнасяне по него. В тази насока ППВС №5/15.03.1978 г. по гр.д. №77/1977 г. т.7 не е загубило своето значение/. В настоящия случай в подадената от касаторката Д. О. искова молба се съдържа искане за произнасяне относно фамилното име. /т.10. от исковата молба/ .Вярно е , че същата не е посочила какво фамилно име иска да носи след развода, но това не било основание съдилищата да не се произнесат по това искане. При липса на яснота относно фамилното име след развода първоинстанционният съд е следвало или да остави исковата молба без движение с указание искането да се уточни и конкретизира или да уточни това обстоятелство в хода на съдебното производство. Такава възможност е имала и въззивната инстанция.Вместо това първоинстанционният съд не се е произнесъл по въпроса за фамилното име, а въззивната инстанция е потвърдила това решение.С това и двете инстанции са се произнесли в нарушение на процесуалните правила. Обжалваното въззивно решение в тази част се явява неправилно / чл.281,т.3 ГПК/ и следва да се отмени като съдът постанови след развода ищцата Д. И. О. да носи предбрачното си име И.. Разноски по компенсация не се присъждат. Мотивиран от изложеното Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение от 09.06.2015 г. на Софийски градски съд І брачен въззивен състав по гр.д. №2108/2015 г. в частта, в която е потвърдено решението по гр.д. № 31464/2014 г. на Софийски районен съд,ІІІ г.о.,117-ти състав относно фамилното име и вместо него ПОСТАНОВЯВА: След развода Д. И. О. от [населено място], да носи предбрачното си фамилно име И.. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: