Р Е Ш Е Н И Е № 178 София,23.09.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, ПЪРВО гражданско отделение в открито съдебно заседание на тринадесети юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ : Костадинка Арсова Светлана Калинова При участието на секретаря Даниела Цветкова като разгледа докладваното от съдия Костадинка Арсова гр.д. N 2692 по описа за 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. [фирма] е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение № 113 от 19.05.2012 г. постановено по гр.д. № 20125100500077 от 2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, с което [фирма] е осъдена на основание чл.108 от Закона за собствеността да възстанови собствеността и предаде владението на имот с идентификатор 40909.20 по КККР на гр. “К.” , м. “К. Б.” на М. И. Ш.. . Основание за отмяна намира в откритите нови доказателства, а именно решение № 6728 от 15.11.2012 г. и решение № 2012 от 2000 г. на ОСЗГ , [населено място] , които счита, че са от съществено значение за крайният извод по вещният спор и които не са били известни към датата на постановяване на решението. Прави искане за отмяна на влязлото в сила решение. Подържа, че молбата е допустима ,тъй като е предявена в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. Ответника М. И. Ш. е представил отговор, в който изразява становище за неоснователност на молбата . Посочва, че едното от цитираните решения са съществували към момента на разглеждането на делото и е част от възприетия и обсъден доказателствен материал. Другият документ е издаден след постановяване на решението. Върховният касационен съд, състав на Първо г.о. като прецени наведените оплаквания по чл.303, ал.1, т.1 ГПК , доводите на страните и данните по делото приема следното : Молбата е допустима , защото е подадена срещу влязло в сила решение, което е неблагоприятно за молителя, в срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 113 от 19.05.2012 г. постановено по гр.д. № 20125100500077 от 2012 г. Кърджалийския окръжен съд е уважил иска по чл.108 от Закона за собствеността , предявен от М. И. Ш. срещу [фирма] за имот с идентификатор .... по КККР на гр. “К.” , м. “К. Б.” с площ от 4 700 дка. В производството по ревандикация М. И. Ш. се е легитимирал като собственик на имота с н.а. № ..., т..., рег. № ..., н.д. № .. от ... г. Обективно съединен с иска по чл.108 ЗС е бил съединен иск по чл.59 ЗЗД. Този имот Ш. е закупил с цитираният нотариален акт от Д. В. В.. Молителят ответник се е бранел с възражението за собственост , посочвайки, че спорният имот е държавна собственост , за него е съставен А. № 14 от 17.05.1999 г. и е включен в капитала на търговското дружество Н.- ЕАД , София, клон “ВЕЦ- група Р.” – П.. В отговора на исковата молба изх. № 582 от 10.03.2011 г. молителят е оспорил материално правната легитимация на ищеца, сочейки, че неговият праводател не е собственик тъй като не може да се легитимира като такъв с решение № 2012 от 4.01.2000 г. , издадено от ПК, гр. “К.” защото то представлява нищожен административен акт, тъй като е постановено от незаконен състав. Това е едно от цитираните в молбата решения, което е обсъдено от съдилищата. В този отговор се посочва, че за част от имота от 2 дка има постановено решение по чл.14, ал.3 ЗСПЗЗ по гр.д. № 531 от 1997 г. на РС, гр. “К.”. Във въззивното решение са обсъдени подържаните възражения от молителя за нищожност и неправилност на административният акт. Решението на въззивният съд , с което е уважен иска по чл.108 ЗС и частично по чл.59 ЗЗД е постановено на 12.05.2012 г., а представеното ново доказателство решение № 6728 от 15.11.2012 г. е постановено след приключването на спора с влязло в сила решение. Разгледана молбата е неоснователна. Отмяната представлява извънреден , извънинстанционен способ за проверка на влезлите в сила съдебни актове, които се ползват със сила на пресъдено нещо. Именно защото е насочена към проверка на съдебни актове, които имат законна сила , то отмяната е допустима в определени изброени хипотези в закона, които е не могат да се тълкуват разширително или да се прилагат по аналогия. Именно за това т.1 от чл.303 ГПК предвижда наличието на нови доказателства или нови обстоятелства, които при решаването на делото не биха могли да бъдат известни на страната. Касае се до непълнота на фактическият или доказателствен материал, която се разкрива след постановяване на съдебното решение и не се дължи на грешка на съда или небрежност на страната. В същото време новото обстоятелство, което е документирано с ново доказателство трябва да е съществувало по време на процеса, а не да е възникнало след него, какъвто е и настоящия случай. Настъпилите след постановяването на атакуваното решение факти се считат за новосъздадени, поради което могат да бъдат повод за нов исков процес между страните, тъй като не са преклудирани от силата на пресъдено нещо на атакуваното решение. Молителят дължи на ответника направените разноски в размер на 600 лв., представляващи адвокатски хонорар от 1.06.2013 г. По тези съображения , ВКС, състав на Първо г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] за отмяна на влязлото в сила решение № 113 от 19.05.2012 г. постановено по гр.д. № 20125100500077 от 2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд и го ОСЪЖДА да заплати на М. И. Ш. направените разноски в размер на 600 /шестотин/ лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: