Р Е Ш Е Н И Е № 50187 гр. София, 09.02. 2023г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА при секретаря Валерия Методиева, като изслуша докладваното от съдия Вероника Николова т.д. №1689 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 и сл. ГПК. Молителят „Ниани -2006“ ЕООД, [населено място], претендира отмяна на влязлото в сила решение №54 от 22.08.2017г. по т.д.№113/2016г. на Хасковски окръжен съд, потвърдено с решение от 28.06.2019г. по в.т.д.№638/17г. на Пловдивски апелативен съд, с което „Ниани - 2006“ ООД е осъдено да заплати на „Юробанк България“ АД на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД сума в размер на 110 317,20 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на договор от 28.03.2016г. по оспорени две транзакции, извършени на 04.05.2016г. и на 01.06.2016г., чрез терминално устройство ПОС, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 04.08.2016г., до окончателното изплащане. Поддържа, че през м. февруари 2022г. е открил нови доказателства за обстоятелства, които не са му били известни и са от значение за изхода на спора. Излага твърдения, че е узнал за тези обстоятелства в хода на производството по т.д.№112/2016г. на Хасковски окръжен съд, образувано по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД предявен от „Юробанк България“ АД срещу него. Сочи, че в изпълнение на възложено от съда по т.д.№112/2016г. задължение да представи доказателства дали е имала сключена застраховка към датата на извършване на процесните транзакции, банката е представила писмо от застрахователния брокер Марш Джей Ел Ти Спешълти, видно от което за периода от 19.06.2015г. до 19.06.2016г. в полза на филиалите на Юробанк Ергасиас СА, сред които и „Юробанк България“ АД, е имало сключен застрахователен договор по полица №В0509FINR1500203 със застраховател НСС Интернешънъл и други, с покрити рискове „гражданска отговорност“ и „всеобхватна престъпност“. Въз основа на издадено по т.д.№112/2016г. на Хасковски окръжен съд съдебно удостоверение, молителят, чрез ангажирана от него адвокатска кантора, се снабдил с писмо от 18.03.2022г. от застрахователя по същата полица. С оглед на това посочва като ново обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК удостовереното с писмото от 18.03.2022г. плащане на застрахователно обезщетение в полза на „Юробанк България“ АД, във връзка със следните транзакции: 1.Плащане с банкова карта номер 5547230019783101, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД в размер на 14 000 лева; 2. Плащане с банкова карта номер 48388662223767793, издадена от „ЦКБ“ АД в размер на 96 000 лева. Ответникът „Юробанк България“ АД, изразява становище, че соченото от молителя обстоятелство не отговаря на обективната истина, тъй като на банката не е било изплащано застрахователно обезщетение. Наред с това твърди, че соченото обстоятелство е изцяло неотносимо към спора, доколкото предявената претенция е за обезщетение за неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника по сключен с банката договор за инсталиране на ПОС терминал в ползвания от него търговски обект. Счита, че евентуалното изплащане на застрахователно обезщетение не би обусловило по никакъв начин изхода на спора, тъй като в случай на заплатено обезщетение, застрахователят би се суброгирал в правата на банката срещу „Ниани -2006“ ЕООД, [населено място]. Третото лице помагач на страната на „Ниани -2006“ ЕООД, [населено място], Т. Р. С. изразява становище за основателност на молбата. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 от ГПК, намира следното: С влязлото в сила решение №54 от 22.08.2017г. по т.д.№113/2016г. на Хасковски окръжен съд, потвърдено с решение от 28.06.2019г. по в. т. д. №638/17г. на Пловдивски апелативен съд, чиято отмяна се иска, „Ниани - 2006“ ООД е осъдено да заплати на „Юробанк България“ АД на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД сума в размер на 110 317,20 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на договор от 28.03.2016г. по оспорени две транзакции, извършени на 04.05.2016г. и на 01.06.2016г., чрез терминално устройство ПОС, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба - 04.08.2016г., до окончателното изплащане. С молбата по чл.303 от ГПК е представено писмо от 01.12.2021г., с което Марш Джей Ел Ти Спешълти, в качеството на застрахователен брокер на Юробанк Ергасиас Сървисис енд Холдингс СА, е посочило, че за периода от 19.06.2015г. до 19.06.2016г. дружеството и неговите дъщерни дружества, изброени в полицата, са имали сключен застрахователен договор по полица №В0509FINFR1500203 със застраховател НСС International / Ейч Си Си Интернешънъл/ и други, с покрити рискове „гражданска отговорност“ и „всеобхватна престъпност“, при първичен лимит на обезщетението 10 000 000 евро. Молителят е представил и писмо от 18.03.2022г., изходящо от началник отдел Отговорност, Обща отговорност в световен мащаб на Tokio Marine, НСС International. В същото е посочено, че Юробанк Ергасиас Сървисис енд Холдингс СА и неговите дъщерни дружества, изброени в полицата, включително за периода от 04.05.2016г. до датата на издаване на документите са предявили искове срещу застрахователя Tokio Marine, НСС International, за плащане на застрахователни обезщетения по следните транзакции: 1.Плащане с банкова карта номер 5547230019783101, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД в размер на 14 000 лева; 2. Плащане с банкова карта номер 48388662223767793, издадена от „ЦКБ“ АД в размер на 96 000 лева. В писмото е посочено, че по тези транзакции обезщетенията са изплатени от застрахователя по полица №В0509FINFR1500203. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение №54 от 22.08.2017г. по т.д.№113/2016г. на Хасковски окръжен съд, е неоснователна. Съгласно чл.303, ал.1, т.1 от ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуална небрежност на страната. Новите писмени доказателства следва да съдържат факти от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но не го е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. В случая представеното с молбата по чл.303 от ГПК писмо от 18.03.2022г. не съставлява доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, тъй като не обективира нови обстоятелства по смисъла на чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Според молителя обстоятелство от значение за изхода на производството по делото би било изплащането на застрахователно обезщетение във връзка с процесните транзакции, доколкото същото би изключвало наличието на подлежаща на обезщетяване вреда, настъпила за банката – ищец. За да съставлява новооткрито обстоятелство в производството по чл.303 от ГПК, това обстоятелство следва да е осъществено към деня на приключване на устните състезания във въззивното производство – в случая 31.05.2019г. Представеното писмо не съдържа информация относно датата на изплащане на застрахователното обезщетение, съответно то не удостоверява настъпването на неизвестния за страната факт – изплащане на застрахователно обезщетение, в хода на производството по т.д.№113/2016г. на Хасковски окръжен съд и неговото преклудиране от силата на пресъдено нещо. Нововъзникнали факти, осъществили се след приключване на устните състезания, не са основание за отмяна на влязло в сила решение. В случай, че пораждат права за молителя, те могат да бъдат заявени с нов иск, но не съставляват основание за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл.303 от ГПК. Предвид изложеното е безпредметно да се обсъжда дали молителят е разполагал с възможността да узнае соченото от него обстоятелство и да се снабди с доказателства за същото при полагане на дължимата грижа в хода на производството по т.д.№113/2016г. на Хасковски окръжен съд. Не следва да бъдат обсъждани и писмените доказателства, представени от ответника по молбата. Същите са депозирани с писмената му защита след приключване на устните състезания в настоящото производство, което изключва възможността за приобщаването им към доказателствения материал по делото. Поради липса на предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 от ГПК молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При този изход на спора молителят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 362, 71 лева, с ДДС. Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Ниани -2006“ ЕООД, [населено място], по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение №54 от 22.08.2017г. по т.д.№113/2016г. на Хасковски окръжен съд, потвърдено с решение от 28.06.2019г. по в.т.д.№638/17г. на Пловдивски апелативен съд. ОСЪЖДА „НИАНИ -2006 ЕООД, ЕИК126730720, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], да заплати на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК000694749, със седалище и адрес на управление гр.София, [улица], на основание чл.78 ал.3 от ГПК направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 3 362, 71 лева /три хиляди триста шестдесет и два лева и седемдесет и една стотинки/, с ДДС. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.