Р Е Ш Е Н И Е
№290
СОФИЯ,02.07.2009 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд
на Република България, първо гражданско отделение в публично заседание на 23
март 2009 година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ТЕОДОРА НИНОВА
ЧЛЕНОВЕ : ДИЯНА ЦЕНЕВА
ВАСИЛКА ИЛИЕВА
при секретаря Виолета
Петрова
изслуша докладваното от съдията Д. Ценева гражданско
дело № 394/08 година и за да се произнесе, взе предвид :
Производството е по чл. 231 и сл. ГПК.
А. Т. К. е подал молба за отмяна на влязлото в сила решение № 635/2006 г. по в.гр.д. № 438/06 г. на П. окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 16 от 13.03.2006 г. по гр.д. № 432/05 г. на П. районен съд в частта, с която е отхвърлен предявеният от А. Т. К. против ОСЗГ- Б. иск с правно основание чл. 11, ал.2 ЗСПЗЗ за установяване правото на наследниците на А. Т. К. /поч. на 16.07.1967 г./ на възстановяване на собствеността върху следните земеделски земи: нива от 1.7 дка в м.”В”; ливада от 1.5 дка в м.” Балабанова борика”; ливада от 8 дка в м.”Г”; ливада от 1.3 дка в м.”Д” в землището на с. Д. п.І от исковата молба/, както и нива от 4 дка в м.” Найд. Чарк”; нива от 7 дка в м.”П”; ливада от 1 дк в м.”А”; ливада от 3 дка в м.” Пещер. Камен”; ливада от 12 дка в м.”Д”;ливада от 4 дка в м.”Д”; ливада от 6 дка в м.”Д”; ливада от 4 дка в м.”Д” и ливада от 2 дка в м.”Д”. Молителят твърди, че разполага с новооткрити писмени доказателства, установяващи обстоятелства от съществено значение за изхода на спора, а именно, че емлячните регистри за гр. Б. за периода 1934-1936 и 1949 г. не се съхраняват в ТД ”Д”, тъй като през 1970 година са били унищожени по грешка, че м.”Л” и “Д” са идентични местности в землището на гр. Б., както и че на трети лица е била възстановена собствеността върху земеделски имот в м.”Л”, съседен на имот № 34 а, записан на наследодателя, което според молителя сочи, че този имот не попада в чашката на яз. Батак и може да бъде възстановен. Представя удостоверение № 1535/ 28.11.2006 г. на ОСЗГ гр. Б., удостоверение № 892/ 07.12.2006 г. на Община Б., удостоверение № 241/ 11.12.2006 г. на ТД “Д” П. , скица № Ф02830/ 02.12.2004 г. на имот № 0* в землището на гр. Б..
Ответникът по молбата за отмяна ОСЗГ гр. Б. не взема становище.
Върховният касационен съд, състав на І г.о., като прецени данните по делото във връзка с доводите на молителя, намира:
Предявеният от молителя иск по чл. 11, ал.2 ЗСПЗЗ касае условно две групи земеделски земи. За да намери за неоснователен иска по отношение на имотите по п.І от исковата молба - нива от 1.7 дка в м.”В”; ливада от 1.5 дка в м.” Балабанова Б. ”; ливада от 8 дка в м.”Г”; ливада от 1.3 дка в м.”Д”, съдът е приел, че същите са били отчуждени като частни земи от наследодателя А преди образуване на ТКЗС с разпореждане № 1* от 17.09.1956 г. на МС за нуждите на язовир Б. и попадат в чашката на язовира. За да обоснове този извод се е позовал на представения по делото парцеларен списък, в който под № 119 фигурира А. Т. К. и са посочени по вид, площ и местонахождение отчуждените от него имоти, идентични с претендираните.
По отношение на втората група имоти съдът е приел, че същите са били закупени от наследодателя с продавателен акт от 1907 г., но не са записани по партидата му в данъчния регистър за периода 1936-1940 г. и при липса на други последващи закупуването писмени доказателства тези имоти да са били декларирани от наследодателя, е направил извод, че не е доказано правото му на собственост към момента на образуване на ТКЗС. Съдът е обсъдил и показанията на разпитаните по делото свидетели, но е намерил, че същите не следва да бъдат кредитирани, тъй като са твърде общи, не съдържат данни за вида, площта, съседите на имотите, за тяхното разположение, също и поради това, че свидетелите са заинтересовани от изхода на делото като наследници на А. К.
За да е осъществен състава на чл.231, б.”а” ГПК е необходимо представеното писмено доказателство да притежава характеристиката на новооткрито, т.е. такова, което въпреки положената грижа за добро водене на делото, заинтересованата страна да е била в обективна невъзможност да представи пред инстанцията по същество и установения с него факт да е от съществено значение, така, че ако бе известен на съда, би променил извода му за основателността на предявения иск.
Представените от молителя писмени доказателства не притежават белезите на новооткрити по смисъла на закона, защото те с нищо не биха променили изхода на делото. Обстоятелството, че емлячните регистри са били унищожени би имало значение за преценката на съда за допускане на гласни доказателства за установяване на правото на собственост към момента на образуване на ТКЗС, каквито в случая бездруго са били събрани.
За установяване местонахождението на имотите в м.”Д” е била назначена съдебно- техническа експертиза, която е установила, че за тази местност има изготвена карта от 1940 г., в разписния лист към която на името на А. К. са записани два имота- № 98 с площ 8.3 дка, който е отразен на картата, но попада в чашката на язовира, и имот № 34а с площ от 8 дка, който не е отразен на картата, поради което вещото лице не може да посочи къде попада. Представената от молителя скица № Ф02830/ 02.12.2004 г. на имот № 0* в землището на гр. Б. не може да се свърже с някой от заявените с исковата молба земеделски имоти в м.”Д”, респ. с картата от 1940 г. и няма значението, което молителят му придава. Освен това скицата е издадена през 2004 г. и молителят, при добро водене на делото, могъл да се снабди с нея и да я представи пред съда, за да бъде съобразена от вещото лице.
По тези съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 231, ал.1, б.”а” ГПК/ отм./ на А. Т. К. за отмяна на влязлото в сила решение № 635/2006 г. по в.гр.д. № 438/06 г. на П. окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :