2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 322 гр. София, 27.07.2018 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав: Председател: Симеон Чаначев Членове: Диана Хитова Александър Цонев като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев ч. гр. д. № 2810/2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на КПКОНПИ срещу въззивно определение на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено определение за прекратяване на производство по иск по чл. 74 ЗОПДНПИ(отм.). По приетото от въззивния съд, че искът е недопустим, тъй като не е спазен преклузивният срок за проверката по чл. 27, ал.1 ЗОПДНПИ(отм.), частният жалбоподател е изложил доводи за това, че срокът е инструктивен и във връзка с това в изложението за допускане на касационно обжалване твърди противоречие между приетото от въззивния съд и практиката на ВКС по въпроса относно характера на срока по чл. 27 ЗОПДНПИ (отм.). По поставения въпрос има формирана практика на ВКС (виж определение по чл. 274, ал.3 ГПК №304/16.07.2018г., постановено по ч.гр.д. 2224/2018г. на ВКС ІІІ ГО), съгласно която срокът по чл. 27, ал.1 и ал.2 ЗОПДНПИ (отм.) е инструктивен, а не преклузивен. Тъй като въззивното определение е постановено в противоречие с посоченото определение на ВКС, то е налице основанието за допускане на касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Настоящия състав споделя доводите, посочени в определение №304-2018-ІІІ ГО на ВКС, че срокът е инструктивен, тъй като срокът не започва да тече от възникване на субективното право, не е предвидено в закона прекратяване на производството при изтичане на срока, спазването на срока не влияе на мотивираното решение на Комисията, срокът има дисциплиниращ ефект, за субективното право е предвиден абсолютен давностен срок, както и че при неспазване на срока проверяването лице може да търси обезщетение по ЗОДОВ. Допълнителен аргумент в подкрепа на извода, че срокът не е преклузивен е и разпоредбата на чл. 37, ал.5 ЗОПДНПИ (отм) във връзка с чл. 27, ал.4 ЗОПДНПИ(отм), откъдето се извлича правилото, че Комисията не е обвързана от изтеклите срокове на проверката, тъй като тя може да вземе решение за връщане на преписката за събиране на допълнителни данни и това решение не е поставено в зависимост от изтичането на сроковете по чл. 27 ЗОПДНПИ(отм). След като обжалваното определение противоречи на практиката на ВКС, която се споделя от настоящия състав, то въззивното определение е неправилно и следва да се отмени като заедно с него се отмени и преграждащото определение на Добрички окържен съд, с което неправилно е прекратено производството по делото. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение №246/08.05.2018г., постановено по ч.гр.д. 199/2018г. на Варненски апелативен съд. ОТМЕНЯ определение №246/08.05.2018г., постановено по ч.гр.д. 199/2018г. на Варненски апелативен съд и определение №142/14.03.2018г. по гр.д. 343/2017г. на Добрички окръжен съд и ВРЪЩА делото на Добрички окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: