Р Е Ш Е Н И Е № 87 гр. София, 02.10. 2017 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на двадесети април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА КОСТОВА КОСТАДИНКА НЕДКОВА при участието на секретаря Милена Миланова, като разгледа докладваното от съдия К. Недкова т. дело N 2804 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по: 1/ касационна жалба на Министерството на труда и социалната политика против решение № 80 от 31.03.2015г. по в.т.д. № 241/2014г. на Апелативен съд – Велико Т., с което е потвърдено решение № 50/06.03.2014г. на Окръжен съд – Габрово по т.д.№ 25/2013г. в частта за отхвърляне на предявените от МТСП против [фирма] иск по чл.79, ал.1, вр. с чл.82 ЗЗД за сумата 1 047 840 лева и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 21 334,31 лева, представляваща лихва за периода 26.12.2012г. - 08.03.2013г.; и 2/ по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 80 от 31.03.2015г. по в.т.д. № 241/2014г. на Апелативен съд – Велико Т., с което е потвърдено решение № 50/06.03.2014г. на Окръжен съд – Габрово по т.д.№ 25/2013г. в частта за отхвърляне на предявените от [фирма] против Министерство на труда и социалната политика насрещни искове с правно основание чл.266 ал.1 ЗЗД за сумата 1 571 760 лева - главница и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата 459 774,33 лева - лихва за периода 02.06.2010г. - 02.04.2013г., и иск за сумата от 261960 лева – платена от [фирма] гаранция за изпълнение на договора, усвоена от МТСП. В касационната жалба на Министерството на труда и социалната политика се сочи, че въззивното решение е изцяло неправилно, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, с оглед на което се иска отмяната му в частта за предявените от министреството първоначални искове и тяхното уважаване. Претендира направените разноски по делото за всички инстанции. Ответникът по жалбата, [фирма], излага съображения за неоснователност на жалбата. В касационната жалба на [фирма] се сочи, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и е необосновано. Иска се отмяната му в частта, с която се потвърждава отхвърлянето на предявените от жалбоподателя насрещни искове. Претендира присъждане на направените в настоящото производство разноски. Ответникът по жалбата, Министерството на труда и социалната политика, счита същата за неоснователна. С определение по чл.288 ГПК по настоящото дело е допуснато, на основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК, касационно обжалване за произнасяне по правните въпроси: „„/1/ Може ли съдът по иск за обезщетение за вреди с правно основание чл.82 ЗЗД да освободи длъжника от отговорност на основание чл.83, ал.1 ЗЗД, без да съобрази причините и степента, в която всяка от страните е попречила на изпълнението и без да обсъди тежестта на вината на всяка от страните?; /2/ „Длъжен ли е въззивният съд да се произнесе по спорния предмет на делото, след като подложи на самостоятелна преценка доказателствата и обсъди защитните тези на страните при съблюдаване на очертаните с въззивната жалба предели на въззивното производство”. Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като взе предвид оплакванията в жалбата и доводите на страните, с оглед правомощията си по чл.293 ГПК, приема следното: За да постанови обжалваното решение въззивният съд е приел, че процесният договор е за консултации, чийто предмет е посочен много общо – услуги и препраща като предмет и задължения към техническото задание за избор на системен интегратор и към техническото предложение /приложение №1 и №2 към договора/. Заданието и предложението са разработени също в много общ вид, без заложени конкретни параметри за постигане на целите, както няма и релевантни критерии за оценка на резултатите от дейностите, съгласно неоспореното заключение на тройната СТЕ. Според последната, трябва да има интегрирана информационна система в МТСП, без да е ясно какви цели и какви резултати тя трябва да постигне. Според съда, договорът не е бил завършен с оглед целта му и няма краен резултат. Съдът е установил, че съгласно техническото задание и техническото предложение, задължението на изпълнителя се свежда само до консултантска работа и по конкретно – до задължението да осъществява съдействие, мониторинг, контрол, координация при и по повод подготовката, възлагането, изпълнението, приемането и синхронизирането на останалите проекти по програмата. Останали проекти не са задължение на системния интегратор, като работата по тях е договорено да бъде възложена на други лица изпълнители. Съгласно заключението на СТЕ, изпълнителят, като координатор на проекта, е следвало да укаже на възложителя, че са му необходими данни и съдействие за изготвяне на количествена характеристика, тъй като именно той като притежател на специални технически знания е следвало да е активната страна в изпълнение на основното му задължение да подпомага възложителя при изготвянето на проекти и е следвало да изготви график и препоръки към МТСП, каквито не са изготвени. Съдът е достигнал до извода, че системният интегратор не е изискал необходимото съдействие, бил е задължен да го направи, като се е задоволил с общи разработки, поради което дори анализът на готовността на МТСП и анализът на риска за проектите за изграждане на национална комуникационна свързаност и базова инфраструктура, е без необходимото подробно описание на съществуващата към момента техническа, програмна и комуникационна среда, без детайлно описание на процесите, без да са посочени количествените параметри. Извършена е промяна на ръководителя на проекта в сравнение с офертата при кандидатстване, като всеки експерт, който е бил предмет на преценка от оценителна комисия, не е можело да бъде заменян, съгласно т.7 от техническото задание. От друга страна, съдът е приел, че МТСП също не е изпълнило задължението си да окаже необходимото съдействие на изпълнителя, не му е дало необходимите за изпълнение конкретни данни и не е осигурило изпълнение на голяма част от проектите. Според съда, договорът е прекратен от страна на министерството, а не развален. Посочено е, че е налице двустранно неизпълнение на договора, като при това положение всяка от страните би могла да уведоми едностранно другата, че го прекратява. Съдът е изложил съображения, че двустранната вина означава, че никоя от страните не може да претендира обезщетение за вреди от другата. В. не е оказал съдействие на изпълнителя за изпълнение на задълженията му по договора, не е възложил изпълнението на по-голямата част от проектите, поради което не може да се търсят конкретни резултати по изпълнението им. Изпълнителят не е изпълнил задължението си да не променя екипа на управление и е следвало да изиска от възложителя необходимите му данни и съдействие за изпълнението, а не го е направил. Въззивният съд се е позовал на разпоредбата на чл.83, ал.1 ЗЗД, според която, ако неизпълнението се дължи на обстоятелства, за които кредиторът е отговорен, съдът може да намали обезщетението или да освободи длъжника от отговорност. Счел е, че в случая е налице именно тази хипотеза, при която двете страни по договора не дължат връщане на разменените престации, както и не дължат на другата страна обезщетение за вреди, предвид наличието на двустранно неизпълнение на договорните задължения по един двустранен договор. Насрещните искове се основават на изпълнение на договора от страна на изпълнителя, което не е доказано. По първия правеи въпрос: С решение № 64/ 03.06.2011г. по т.д. № 558/ 2010г. на I ТО на ВКС по реда на чл.290 ГПК е прието, че отговорността на кредитора, поради неоказано съдействие на длъжника да изпълни задълженията си по договора, не може да бъде форма на отговорност за получена престация без основание, с оглед неосъществено или на отпаднало основание. Вината на кредитора е от значение само при търсена последиците от неизпълнение на договорните задължения на длъжника, евентуално при иск за обезщетение по чл.82 ЗЗД, при който като правоизключващо възражение по чл.83, ал.1 ЗЗД може да се разглежда виновното поведение на кредитора. Вината на страните в договорната връзка има значение за разваляне на договора по чл.87, ал.2 ЗЗД, но само разваленият договор. В решение № 31/ 22.03.2012г. по гр.д. № 1393/ 2010г. на IV ГО е посочено, че когато длъжникът не изпълнява по различни причини, за част от които отговоря той, а за друга част – отговоря кредиторът, съдът може да намали обезщетението и дори да освободи длъжника от отговорност. Съдът съобразява какви са причините и в каква степен всяка от тях е попречила на изпълнението. Настоящият състав на ВКС споделя дадените разрешения по първия въпрос, по който е допуснато касационното обжалване. По втория правен въпрос: С решение № 37/ 29.03.3012г. по гр.д. № 241/ 2011г. на I ГО на ВКС е формирана по реда на чл.290 ГПК задължителна практика на ВКС, според която, въззивният съд е длъжен да обсъди в тяхната съвкупност всички допустими и относими доказателства, както и защитните доводи и възражения на страните. По основателността жалбата: Договорът между Министерството на труда и социалната политика /МТСП/, в качеството на възложител, и [фирма], в качеството на изпълнител – системен интегратор, е сключен на 04.06.2009г. със срок на действие три години, считано от подписването. Съгласно чл.1 от договора, с него се възлага извършването на услуги, свързани с дейностите на възложителя по проектите по „Програма за развитие на информационното общество в МТСП”. За предмета и обхвата на тези услугите с клаузите на чл.1, ал.1, т.2 и ал.3 се препраща към Техническото задание на възложителя и Техническото приложение на изпълнителя, явяващи се неразделна част от договора. Предвидено е, че изпълнението се удостоверява с двустранно подписани от страните годишни приемо – предавателни протоколи и окончателен протокол по чл.5, т.9 и т.10 от договора. Заплащането на договорената цена от общо 5 239 200 лева с ДДС е разпределено по години. Извършено е само авансово плащане от 1 047 840 лева - 40% от вноската за първата година от 2 619 600 лева с ДДС. Остатъкът от вноската за първата година е дължим в срок от 15 дни след подписването на годишния приемо-предавателен протокол за първата година и представена фактура. В чл.5, т.1 от договора, изпълнителят се е задължил да разработи план-график за изпълнение на услугите в срок от 30 - работни дни от датата на сключване на договора. Същият трябва да бъде утвърден от възложителя и да включва: задачите за изпълнение по договора; описание на организацията и административното взаимодействие между възложителя и изпълнителя; определянето на ръководител програма и ръководител проект; описание на всички специфични средства и ресурси, които възложителят трябва да представи. За всяка следваща година план-графикът се изготвя до 15-то число, респ. 15 дни от началото на следващата договорна година. В началната искова молба ищецът се позовава на извършено с нотариална покана от 25.06.2010г- прекратяване на сключения между страните договорна основание чл.16, ал.2 от същия, поради: 1/ лошо изпълнение на част от ангажиментите по договора, което е толкова значимо, че представлява неизпълнение на същите; 2/ пълно неизпълнение на друга част от ангажиментите, посочени в техническото задание и техническото приложение, неразделна част от договора. В чл.16, ал.2 от договора е предвидено, че всяка от страните има право едностранно да развали договора, ако насрещната страна виновно не изпълнява свое задължение по него. Прекратяването се извършва чрез писмено уведомяване на изправната страна, отправено от другата. Конкретните обстоятелства, от които се извежда от министерството лошото неизпълнение, което според него е равно на пълно неизпълнение са: 1/ По проект за техническо задание за „Проект изграждане на единна комуникационна структура на МТСП: а/ липса на дефиниране на целите, които да се постигнат чрез реализацията на структурата, без конкретизация в детайли; Съгласно тройната СТЕ, системният интегратор е дал становище относно този проект, направил е анализ на проектирането на единната комуникационна среда и кратък преглед на поставените цели и изисквания, без конкретизация на отделните детайли на проекта. б/ липсва анализ с количествена обосновка за параметрите на устройствата и за тяхното количество; От приетата тройна СТЕ се установява, че е изготвен такъв анализ на параметрите на устройствата, но без посочване на тяхното количество. в/ техническите спецификации са с посредствен превод от документацията на CISCO; Не са ангажирани доказателства, които да установяват лошо качество на превода, като тежестта за това се носи от министерството. г/ няма списък на поддържаните протоколи за обмен на данни с обосновка за необходимостта от тях; Вещите лица от тройната експертиза установяват, че не е изготвен списък на поддържаните протоколи, но са дадени конкретни изисквания към маршрутизираните протоколи за обмен на данни със съответна обосновка и детайли на устройствата. д/ няма финансова обосновка на структурата; Съгласно приетата тройна СТЕ, оценка на структурата е направена относно ефективността й, но не е изготвена пълна финансова оценка по отношение на постигането на резултатите с планираните финансови средства. е/ няма количествена оценка, спрямо базата данни, транзакциите, броя потребители; Твърдението се потвърждава от заключението на тройната СТЕ. ж/ няма количествени показатели за оценка на риска. Според,тройната СТЕ оценка на риска при изпълнението на проекта е изготвена. Същевременно, според заключението на тройната СТЕ, в техническото задание за системния оператор в т.5 „Дейности на системния оператор по проектите”, в частта му „Задължения на системния оператор” по проект „Изграждане на комуникационна свързаност между структурните звена на МТСП” няма заложени детайлни и количествени параметри за нито една от посочените по-горе дейности за изпълнение. 2/ По проект за техническо задание за изграждане на информационно – комуникационен център за нуждите на МТСП: а/ липсва описание и анализ на съществуващите и очаквани софтуерни и хардуерни решения, броя на потребителите, база данни, транзакции и технология на работата; Видно от тройната СТЕ, такъв анализ не е изготвен, като е даден списък на локациите в МТСП и структурните звена. б/ липсва количествена обосновка на архитектурата за коминикации във връзка с използваните база данни, процеси, ресурси и технология на работа, както и капацитета на системата; От тройната СТЕ се установява, че не е изготвена количествена обосновка, но са дадени детайлни изисквания към архитектурата; не е изготвен анализ на капацитета на системата. в/ има несъотвествие в използваните нива на комуникационната архитектура – на места се ползват различен брой слойни системи; Вещите лица от тройната СТЕ установяват, че предложената йерархична структура на комуникационната среда от 4 слоя, предполага единна свързаност на МТСП и подчинените му звена, контролиран обем на криптиратите транзакции между звената, централизиран контрол на спам и зловреден софтуер и централизирано управление на потребителските акаунти, поради което няма несъответствие по отношение на броя слоеве в използваната архитектура. г/ не е заложен убедителен интегритет при свързване на отделните звена; Тройната СТЕ установява, че схема на интегритет е заложена със самата технология на изграждане на единния комуникационен център и в приетата обща функционална архитектура на комуникационна свързаност. Оценка на степента на интегритет не е правена. д/ не може да се направи убедителен извод за целесъобразност, защото липсва количествена оценка; Според приетата тройна СТЕ, не е извършена детайлизация на компонентите и не е изготвена финансова оценка по отношение постигането на резултатите с планираните финансови средства. Не са посочени аргументи по отношение на целесъобразността им. е/ тенденционно подбиране на параметрите, без обосновка /навява на мисълта за определен изпълнител/ и няма обосновка на минималните технически характеристики- има заложено изискване за поддръжка на 7 000 МАС адреса, което е огромно; Вещите лица от тройната СТЕ сочат, че няма обосновка на предложените параметри на отделните устройства, както и на заложените изисквания за поддръжка на 7000 МАС адреса. ж/ не е посочена обосновка за избора на пълна резервираност на системата, нито на капацитета на Д. центъра; От СТЕ се установява, че такава обосновка е изготвена, а за капацитета на Д. центъра няма данни в представените по делото материали. Същевременно, вещите лица от тройната СТЕ са посочили, че съобразно техническото задание за системна интеграция и техническото предложение, ситемният оператор е длъжен да изготви анализ на готовността на МТСП и анализ на риска за реализацията на проектите, но не е упомената степента на детайлизация при изготвянето им. 3/ МТСП твърди, че по проектите за изграждане на националната информационна свързаност и базовата инфраструктура – анализът на готовността на МТСП и анализа на риска по тях е изготвен без да е налице обстойно описание на съществуващата в момента техническа, програмна и комуникационна среда. Няма описание и анализ на процесите, както и количествени параметри. Документът е с пожелателен характер. От тройната СТЕ е установено, че двата анализа- на готовността на МТСП и на риска са изготвени. В тях обстойно описание на съществуващите към момента техническа, програмна и комуникационна среда не е представено. Не е изготвено детайлно описание и анализ на процесите, не са дадени количествени параметри. От друга страна, вещите лица сочат, че в техническото задание и техническото предложение не са заложени описаните по-горе задължения. 4/ Министерството поддържа, че по отношение на спецификацията за един брой непрекъсваемо захранващо устройство – не е налице количествена обосновка за типа и мощността, както и количествата. Съгласно тройната СТЕ, дадено е техническо описание на типа и мощността на непрекъсваемото захранващо устройство, без детайлна обосновка за необходимите количества и избраните параметри. Същевременно експертите сочат, че в техническото задание и предложения не са заложени коментираните задължения. 5/ Относно проект за техническо задание, описващо минималните изисквания към софтуерните системи, от които ще се състои основната ИТ структура на МТСП и проект за техническо задание за избор на изпълнител за проектиране на И. на МТСП, че общо е посочено, че е налице общо изпълнение, извеждано от общите задължения на системния интегратор, без да се посочи в какво конкретно се изразява и защо води до невъзможност да се използва продукта; Видно от заключението на тройната СТЕ, няма изготвени такива детайлни проекти и няма представени аргументи за целесъобразност на изразходваните средства. От друга страна, вещите лица са посочели, че такива задължения на системния оператор в техническото задание и предложение не са заложени. 6/ Ищецът по началните искове поддържа, че не е описана необходимостта от обща номенклатура и нивата на обмен на информация, липсва методика за приемане на резултатите и контрол за управление на качеството. Според заключението на тройната СТЕ, има извършена обосновка по отношение на нивата на обмен на информация и е приложена примерна йерархична структура на комуникационната среда. Не са дейтайлизирани отделните номенклатури и нива и не е изготвена методика за приемане на резултатите и контрол за управление на качество. От друга страна, според експертите, такива задължения към системния оператор не са заложени в техническото задание и предложение. Самата възможност за детайлизиране на номенклатурите и нивата на обмен на информация е възможно да бъде извършено, както преди, така и след проектирането на интегрираните информационни системи. Във връзка с дадените отговори по отношение на наведените от ищеца твърдения за лошо изпълнение /посочени по-горе в т.1-т.6/, вещите лица от тройната СТЕ са отбелязали, че Техническото задание за избор на системен интегратор и Техническото предложение са разработени в много общ вид, без да са заложени параметри за постигане на целите и без релевантни критерии за оценка на резултатите от дейностите. Дейностите, по които се твърди от ищеца по първоначалните искове, че въобще няма изпълнение по договора са по останалите 4-ри проекта от 8-м проекта по програмата, а именно: 1/ „Проектиране, разработка и внедряване на софтуер за електронните услуги”; 2/ „Проектиране, разработване и внедряване на софтуер за справки и анализи DW”; 3/ „Изграждане на Help D. система и D. център”, 4/ „Създаване на система за предоставяне на информационно – консултативни услуги”. Съгласно СТЕ, проектирането следва да предхожда разработката и внедряването на софтуера, като е възможно техническото проектиране на софтуера да се извърши от лице, различно от това, което ще изпълни разработването и внедряването му, но е по-добре и трите дейности да се извършат от едно и също лице. С оглед горната фактическа обстановка, настоящият състав на ВКС приема следното: С нотариалната покана на МТСП за прекратяване на договора от 25.06.2010г., министерството е упражнило потестативно право на разваляне на договора. Характера на всяко волеизявление се определя от неговото съдържание, а не от използваната в него терминология. Каква е правната квалификация на волеизявлението като правно действие е от компетентността на съда, като същият не е обвързан от наведените от страните квалификации. В конкретния случай, посоченото в нотариалната покана основание за прекратяване на облигационната връзка е лошо изпълнение на част от ангажиментите по договора, което е толкова значимо, че представлява неизпълнение на същите, и пълно неизпълнение на друга част от ангажиментите, посочени в техническото задание и техническото приложение, неразделна част от договора /тези причини са възприети като факти, на които се основава поканата, и от въззивната инстанция/. Доколкото, министерството се е позовало на виновно неизпълнение на задълженията от страна на изпълнителя, волеизявлението е за разваляне на договора по чл.87, ал.1 ЗЗД. Това се потвърждава и от формално посоченото в нотариалната покана основание – чл.16, ал.2 от договора, при което се упражнява правото на едностранно разваляне на договора, ако насрещната страна виновно не изпълнява свое задължение по него. В поканата не е даден срок за изпълнение по чл.87, ал.1 ЗЗД, но в този случай, при наличието на потестативно право, развалянето би настъпило, ако длъжникът не изпълни до обективното изтичането на подходящ период от време според конкретните обстоятелства, в който смисъл е и решение № 37 / 22.03.2011г. по гр.д. № 920/ 2009г. на ВКС, IV ГО. В случая, от значение за спора по делото, е дали в полза на министерството е възникнало постестативното право да развали договора – т.е. дали е налице твърдяното от него неизпълнение, на което се основава развалянето, към момента на упражняване на потестативното право. Неоснователно е твърдението на касатора – ищец по първоначалните искове, че като е квалифицирал договора между страните като консултантски, съдът е отрекъл правната му характеристика на вид договор за изработка. Неоснователно е и оплакването, че в случая приложение намира разпоредбата на чл.262, ал.2 ЗЗД. Съобразно очертаното по-горе съдържание на нотариалната покана, при упражняване на правото на разваляне министерството не се е позовало на обстоятелствата, че изпълнението няма да може да се изпълни в срок или няма да се изпълни по уговорения или надлежен начин. Неоснователно е и твърдението на касатора – търговско дружество, че в случая намират приложение разпоредбите на чл.254, ал.2 и ал.3 ЗЗД. Ищецът по първоначалните искове се е позовал на наличие на недостатъците при изпълнението на част от задълженията на ответника по тези искове, които са толкова съществени, че работата е негодна за неговото договорно или обикновено предназначение /чл.265, ал.2 ЗЗД/, В тази хипотезата не намира приложение разпоредбата на чл.264, ал.3 ЗЗД, тъй като се поддържа, че лошото изпълнение е приравнето на пълно неизпълнение, при което няма обект на приемане. Разпоредбите на чл.264, ал.2 и ал.3 ЗЗД са приложими само при упражняването на права по чл.265, ал.1 ЗЗД, при които се твърди, че изпълнената работа е с недостатъци, но те не водят до липса на договорения резултат, какъвто не е настоящият случай. За част от дейностите, министерството – възложител се е позовал на изпълнение, приравнето на пълно такова, а за друга част поддържа липса на изпълнение. Изпълнителят в отговора на първоначалната искова молба е противопоставил възражение, че неизпълнението на част от дейността се дължи на неизпълнение на задължения на МТСП, изразяващи се в: 1/ непредоставяне на данни за актуалното състояние на техническата обезпеченост и инфраструктурата, и 2/ липса на своевременно възлагане по реда на ЗОП на други лица и изпълнение на съответните проекти от избраните изпълнители. Въззивната инстанция, е направила извод за липса на съдействие от страна на министерството, поради невъзлагане изпълнението на по-голямата част от проектите /с изключение на първия/, от което е изведено, че не може да се търсят конкретни резултати по изпълнението на тези проекти от системния интегратор. Същевременно е посочено, че е налице и неизпълнение от страна на изпълнителя, тъй като е следвало да изиска от възложителя необходимите данни и съдействие за изпълнението, но не е направил това. Апелативния съд е приел, че изпълнителят като носител на специални знания е този, които следва да изиска данните от възложителя без да е налице конкретизация кои точно данните и във връзка с кои точно проекти и дейности по тях е трябвало да бъдат изискани. Не е обсъдено в контекста на останалите доказателства по делото, писмото от 23.12.2009г. на зам. министър на МТСП до главния секретар на министерството, с което се предлага временно да се преустанови изпълнението на дейностите до приключване на независимия одит, поради пороци в обществената поръчка, за което спиране не е уведомен изпълнителя. Не е съобразено, че при промяна на екипа не се иска съгласието на възложителя, като изпълнителят има само задължение за уведомяване за промяната. /т.7 от Техническото задание/. Задълженията на системния интегратор по процесния договор за обществена поръчка са посочени в техническото задание и предложение /общи и специални задължения по отделните проекти / в общ вид – чрез очертаване на краен резултат, при липса на конкретизация относно обема и параметрите, при които се счита, че този резултат е постигнат. С оглед на това и във връзка с твърдението за лошо изпълнение, приравнето на пълно такова, преценките какво конкретно включва като съдържание всеки от дължимите резултат и от там, дали е налице точно изпълнение от страна на системния интегратор, и ако има отклонение от дължимото, то води ли до неполезност на изработеното за кредитора, следва да се извърши на плоскостта на чл.20, чл.63, чл.261, ал.1 ЗЗД и чл.302 ТЗ, като се установи конкретния обхват на дължимото по всяко едно задължение на изпълнителя на база на целта, която следва да се постигне, чрез изпълнението на отделното задължение по всеки от проектите при полагане на грижата на добрия търговец /търговец със средни знания и опит в съответната област/. С оглед строго специфичния характер на предмета на дейност, свързан с информационните технологии, извършването на посочените преценки на изработените от изпълнителя документи изисква притежаването на специални знания, поради което е предпоставена от произнасянето по тези въпроси на вещо лице - специалист в посочената област. Вещите лица по приетите СТЕ не са дали отговор на тези въпроси, поради което оплакването за необоснованост на въззивния акт е основателно. В ролята му на консултант по 7-м от общо 8-те проекта в програмата, в договора е предвидено да се заплати възнаграждение без разбивка за всяко по отделните дейности, които следва да извърши системния интегратор. Плащането на възнаграждението на части – по отделни години, също не е обвързано с изпълнение на точно определени в договора дейности, но е договорено, че всяка година, подлежат на изпълнение тези дейности и услуги, които са включени в план - графика за съответната година. Такъв план-график за първата година е изготвен от изпълнителя и е получен от възложителя. Последният в писмената си защита пред първата инстанция /с.601/ е признал обстоятелството, че в изпълнение на изискването на чл.5, т.2 от договора, план – графикът за първата година е изготвен и представен от изпълнителя на министерството, което обстоятелство е констатирано и в доклада от 02.11.2009г. на главния директор на „Главна дирекция „Европейски фондове, международни програми и проекти” до заместник – министъра на МТСП - ръководител и управляващ орган по ОП РЧР. Този факт не е отчетен от въззивната инстанция. Липсата на утвърждаване на план-графика за първата година от министерството, доколкото не се доказва наличието на основание за това, представлява недобросъвестно поведение по см. на чл.25, ал.1 от ЗЗД, поради което план-графикът за първата година следва да се счита за утвърден от възложителя. Трябва да се има предвид, че волеизявлението за разваляне на договора е основано на твърдение за неизпълнение на задълженията на изпълнителя за първата година, чиято конкретизация се извършва чрез план – графика за тази година. Следователно, преценката за изпълнение на задълженията по договора, с оглед момента /1-на година след сключване на договора/ и основанието на отправяне на волеизявлението за разваляне на договора, следва да се извърши на база на дейностите, заложени в план-графика за първата година, преценени на плоскостта на чл.20, чл.63, чл.261, ал.1 ЗЗД и чл.302 ТЗ, въз основа на заключение на вещо лице- специалист в областта. Видно от изложеното, въззивната инстанция е достигнала до погрешен извод за наличие на волеизявление за прекратяване на договора, не е определила обема на дължимия от изпълнителя резултат към момента на достигане на волеизявлението за разваляне до адресата му /за първата година по изготвения план-график/, не е посочила какво конкретното съдействие следва да се осъществи от министерството за този резултат и това напълно ли осуетява изпълнението, достигането на резултата не е разгледано на плоскостта на дължимата грижа, не са обсъдени в пълнота доказателствата и защитните тези на страните, поради което въззивното решение като постановено в противоречие с посочената задължителна практика на ВКС по поставените правни въпроси следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от апелативния съд, предвид необходимостта от събиране на нови доказателства /СТЕ/, съобразно изложеното по-горе. Водим от горното, на основание чл.293, ал.1 и ал.2 ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, Р Е Ш И ОТМЕНЯ решение № 80 от 31.03.2015г. по в.т.д. № 241/2014г. на Апелативен съд – Велико Т.. ВРЪЩА делото на Апелативен съд – Велико Т. за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.