О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 75 гр. София, 08 юни 2016 г Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар при становището на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА частно наказателно дело № 512 по описа за 2016 г Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. С протоколно определение от 4.05.2016, по АНД № 376/16 по описа на Районен съд, Казанлък, е прекратено съдебното производство и е повдигнат пред ВКС спор за местна подсъдност със Софийски районен съд. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че делото следва да се разгледа от Софийски районен съд. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебното производство е образувано пред Софийски районен съд като АХД № 1407/16, по жалба на ЗД [фирма], представлявано от С. С. П., срещу НП № Р-10-823 от 26.11.2015 г, издадено от Заместник председателя на Комисията за финансов надзор. С определение от 23.03.16 г, съдията-докладчик по АНД № 1407/15 е приел, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, по съображения, че неизпълненото дължимо действие следва да се счита извършено в гр. Казанлък, където е местоживеенето на лицето, претендиращо застрахователно обезщетение. С определението е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по подсъдност на Районен съд, Казанлък. В Районен съд, Казанлък е образувано АНД № 376/16. С разпореждане на съдията-докладчик от 29.03.16, делото е насрочено за открито съдебно заседание за 4.05.2016 г, за когато са изпратени призовки на страните. С молба от 11.04.2016 г, ЗД [фирма] е направил възражение за неспазване на местната подсъдност и е направил искане за изпращане на делото на Софийски районен съд. В открито съдебно заседание, проведено на 4.05.2016 г, съдът е докладвал молбата и е изслушал становището на ответната страна, която се е присъединила към аргументите на жалбоподателя. Съдът е уважил молбата и също е приел, че при нарушение, осъществено чрез бездействие, компетентен се явява съдът, в чийто район е следвало да се извърши дължимото действие. Посочил е, че при нарушение по чл. 271, ал. 2 вр. ал. 1 КЗ, изразяващо се в неспазване на срока за произнасяне по застрахователна претенция / бездействие /, за място на деянието се приема седалището на санкционираното юридическо лице, намиращо се в гр. София. Воден от тези съображения, съдът е прекратил производството, повдигнал е спор за подсъдност и е изпратил делото на ВКС, на основание чл. 44, ал. 1 НПК. ВКС намира, че спорът за подсъдност следва да бъде решен в полза на Районен съд, Казанлък. Съображенията за това са следните: Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, НП се обжалва пред съда, в чийто район е извършено нарушението, предмет на производството. Когато деянието се изразява в бездействие, меродавно е мястото, където е следвало да бъде извършено дължимото действие. Когато се касае за юридическо лице, от значение в тази насока е адресът му на управление / седалището /. Нарушението по чл. 271, ал. 2 вр. ал. 1 КЗ се състои в несвоевременно произнасяне по застрахователна претенция, предявена от Х. Д. Т. пред ЗД [фирма], със седалище и адрес на управление в гр. София. При тази хипотеза, от правно значение е седалището на дружеството-застраховател, а не местожителството на застрахования, което може да бъде и в друго населено място. Следователно, след като нарушението се счита осъществено в гр. София, където е седалището на санкционираното юридическо лице, то Софийски районен съд е компетентен да разгледа делото. Същият извод следва и от описанието на мястото на нарушението / гр. София /, отразено в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. С оглед на изложеното, компетентен по правилата на местната подсъдност се явява Софийски районен съд, на който делото следва да бъде изпратено за разглеждане, за което да бъде уведомен съдът, повдигнал спора за подсъдност. Водим от горното и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА АНД № 376/16 по описа на Районен съд, Казанлък, за разглеждане от СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД. Копие от определението да се изпрати на Районен съд, Казанлък. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: