Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


Р Е Ш Е Н И Е

№ 693

гр.София, 25.10.2010 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България,
четвърто гражданско отделение, в публично съдебно заседание
на тринадесети октомври две хиляди и десета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев

при секретаря: Райна Пенкова и прокурора:
като разгледа докладваното от Борис Илиев гр.д.№ 1305/ 2010 г.
за да постанови решение, взе предвид следното:

Производството е по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК.
Образувано е по молба на [фирма],[населено място] за отмяна на влязлото в сила решение на Г. районен съд № 489 от 27.11.2009 г. по гр.д.№ 406/ 2009 г. С посоченото решение е обявена недействителността на клаузи от трудов договор № 657 от 27.08.2008 г., сключен между В. Н. З. и [фирма], признато е за установено в отношенията между страните, че между [фирма] и В. З. е съществувало трудово правоотношение, възникнало от сключен на 16.07.2008 г. трудов договор, за неопределено време, при работа на две смени (дневна и нощна) по 12 работни часа, при сумирано изчисляване на работното време и основно месечно трудово възнаграждение от 220 лв. С решението [фирма] е осъдено да заплати на ищеца 41,92 лв обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, като останалите претенции на ищеца са отхвърлени.
Молителят [фирма] поддържа, че не му е бил връчен препис от исковата молба и доказателствата и от останалите документи по делото, нито е бил редовно призован за проведените по делото съдебни заседания. Узнал за изготвеното решение едва на 11.02.2010 г. в съдебно заседание по друго дело между същите страни. Призовките били изпратени на регистърния адрес на дружеството, който никога не е бил променян. Удостовереното от длъжностното лице по призоваването, че на този адрес нямало такава фирма, не било вярно. При тези доводи е формулирано искане за отмяна на решението със законните последици.
Ответникът по молбата В. Н. З. оспорва същата. Според него дружеството е призовавано редовно, тъй като е променило регистърния си адрес и не е вписало нов такъв. Счита, че удостовереното от длъжностното лице за промяна на адреса на фирмата не е опровергано. Излага и доводи за просрочие на молбата като счита, че същата е подадена през юли 2010 г. Счита, че молбата следва да бъде оставена без разглеждане по същество или да бъде отхвърлена като неоснователна.
Върховният касационен съд, след като обсъди направените доводи и материалите по делото, намира молбата за допустима, но за неоснователна.
Същата не е просрочена, тъй като по делото няма данни [фирма] да е узнало за постановеното решение от Г. районен съд преди 11.02.2010 г. Следователно срокът за подаване на молбата изтича на 11.05.2010 г. (чл.305 ал.1 т.5 от ГПК). Видно от представената по делото разписка за предаване на пратка от „Е. експрес”, молбата за отмяна е изпратена чрез пощенски оператор на 11.05.2010 г., т.е. същата се счита в срок по смисъла на чл.62 ал.2 от ГПК вр. чл.305 ал.1 т.5 от ГПК.
Молбата обаче е неоснователна, тъй като призоваването на страната е извършено редовно от районния съд. Делото е образувано по искова молба на В. З. против [фирма], като в исковата молба адресът на длъжника е посочен в[населено място], ж.к.”Р.”, ул.”Р. к.н. От приложената към исковата молба справка от търговския регистър е видно, че това е вписаният в регистъра адрес на управление на дружеството, който факт не се оспорва в молбата за отмяна. На този адрес е пратен от съда до ответника препис от исковата молба и доказателствата, като призовката е върната в цялост с отбелязване, че фирмата е напуснала адреса и нов адрес е неизвестен. Съдът е разпоредил призовката да се приложи по делото и ответникът да се счита за редовно призован на основание чл.50 ал.2 от ГПК. Тъй като удостовереното от длъжностното лице по призоваването не е опровергано, то съдът е процедирал в съответствие с правилата на ГПК за призоваване на търговци. Твърдението на молителя, че фирмата не е напуснала адреса, не е подкрепено с доказателства и поради това доводите за нередовно връчен препис от исковата молба следва да се отхвърлят.
По същия начин е извършено призоваването на ответника за първото съдебно заседание и са му връчени съобщения с определението на съда по чл.140 от ГПК и с постановеното по делото решение. Призоваването е осъществено изцяло в съответствие с изискванията по чл.50 ал.2 от ГПК и не е извършено в нарушение на правилата на глава VІ от ГПК. Поради това твърденията за наличие на предпоставките по чл.303 ал.1 т.5 от ГПК са неоснователни и не могат да бъдат уважени.
С оглед тези мотиви молбата за отмяна се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
По изложените съображения Върховният касационен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма],гр.София за отмяна на влязлото в сила решение на Г. районен съд № 489 от 27.11.2009 г. по гр.д.№ 406/ 2009 г.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: