Ключови фрази
Престъпления в отделни стопански отрасли - * акцизни стоки без бандерол


Р Е Ш Е Н И Е
№363
гр. София, 5 ноември 2015 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА
ВАЛЯ РУШАНОВА

при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело № 964/2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т.2 от НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Велико Търново срещу нова присъда № 55 от 07.05.2015г., постановена по ВНОХД № 428/2014г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново, с която подс. Д. А. Г. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 234, ал.1, пр.2 от НК.
С протеста се релевират основанията по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК. При противоречия в експертизите относно предмета на престъпление, въззивната инстанция отказала да събере поискани от обвинението доказателства чрез поставяне на допълнителни задачи или пък чрез назначаване на повторна тройна физико-химическа експертиза. Според прокурора така останал неизяснен важен въпрос, значим за правилното разрешаване на делото- а именно годността за пушене на тютюна, държан от подсъдимия. В контекста на тези възражения се оспорва и възприемането на заключението на повторната физико-химическа експертиза. Твърди се, че в резултат на неправилната оценка на наличните по делото експертни становища и при неизясняване в пълнота на релевантните въпроси е нарушен и материалният закон. В допълнение към протеста се изтъкват съображения в посочения по-горе смисъл. Прави се искане за отмяна на оправдателната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция.
В съдебно заседание на настоящата инстанция представителят на ВКП пледира за уважаване на протеста.
Подсъдимият и защитникът му не се явяват и не вземат отношение по протеста.
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното:
Окръжният съд- Велико Търново с оспорената присъда по ВНОХД № 428/2015г. е упражнил правомощията си по чл. 336, ал.1, т.3 във връзка с чл.334, т.2 от НПК като отменил първоинстанционната присъда № 26/17.10.2014г. по НОХД № 220/2014г. на РС - Павликени и вместо нея признал подс. Д. Г. за невинен в това на 12.03.2014г. в [населено място], да е държал акцизни стоки без бандерол - 10,000 кг. раздробен тютюн за пушене, когато такъв се изисква по силата на чл.100, ал.1 от ЗАДС и чл. 25 от ЗТТИ, като случаят е немаловажен, поради което на осн. чл. 304 от НПК го оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл.234, ал.1, пр.2 от НК. С присъдата съдът се произнесъл по отнемането на предмета на престъплението- 9,900 кг.тютюн, както и предаването му за унищожаване.
Върховният касационен съд намира протеста за допустим. Разгледан по същество същият е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Релевираните нарушения по чл. 348, ал.1, т.1 и 2 от НПК не са допуснати.
В рамките на приетата от инстанциите по същество фактология е прието, че подсъдимият Г. е държал в обитавано от него помещение 10 кг. жълто-кафява маса с мирис на тютюн. На досъдебното производство намереният и иззет тютюн е бил обект на изследване по физико-химическа експертиза, изготвена от старши експерт в А. „М.”-ЦМЛ. Въззивният съд стриктно е изпълнил задължението си да разкрие релевантните по делото факти, като не се е задоволил да формира изводите си на базата на събраните пред първоинстанционния съд доказателствени източници, но е уважил искането на защитата за назначаване на повторна комплексна физико - химична и оценъчна експертиза във връзка с изследване стойността и качествата на тютюна, държан от подсъдимия Г.. Съобразил е обстоятелството, че се касае за обект с определени специфики, изследването на който предполага и съответна компетентност на експерта, като назначил за експерт главен експерт инж.технолог при Института по тютюна и тютюневите изделия. Именно изготвената от този експерт експертиза е послужила и за формиране на изводите му по фактите, а оттам и на изводите за обективна несъставомерност на деянието.
Оплакването на прокурора за липса на процесуална активност на контролираната инстанция във връзка с изясняване на въпроса относно предмета на престъплението и неговите качества, годни да го дефинират като обект на престъпление по чл.234, ал.1 НК, не могат да бъдат споделени.
По делото не е налице противоречие в приобщените експертизи, доколкото, в конкретния случай първата от тях - извършена от експерт при А. „М.” - изхожда от лице без съответната компетентност. Съгласно изискванията на чл. 35в, ал.1 от Закон за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ) изследванията и анализите на тютюневи изделия за установяване на съдържимите в тях вещества и съставки се извършват от Института по тютюна и тютюневите изделия към Селскостопанската академия. С оглед предвидената в чл.12 от ЗТТИ възможност отпадъците от тютюн, при определени изисквания, да се дефинират като „тютюн за пушене”, а оттам и като тютюнево изделие по смисъла на чл. 2, т.2 от Закон за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), подлежащо на облагане с акциз, предмет на доказване се явяват именно тези примеси и съставки в отпадъка от тютюн, които го правят годен за консумация и продажба на дребно. Следователно релевантния въпрос относно годността на предмета на престъплението не се явяват неговите количествени и видими характеристики, а качествените такива. Имено затова в специалния закон, какъвто се явява ЗТТИ, е предвидена и изрична компетентност на Института по тютюна и тютюневите изделия към Селскостопанската академия да извършва изследванията по определени методи във връзка с изясняване въпроса за качеството на тютюна и неговите примеси. На базата на тези разсъждения, касационната инстанция намира процесуалната дейност на съда във връзка с допускането и оценката на експертните заключения за правилна, а наведените в протеста доводи в тази насока за неоснователни.
За изясняването на основния спорен въпрос относно предмета на престъплението не се налага нито поставяне на допълнителна задача относно пушателните свойства на намерения в подсъдимия отпадък от тютюн, нито назначаването на повторна тройна физико-химическа експертиза. По принцип чрез допълнителната експертиза се цели изясняване на въпроси, които или не са били поставени на първоначалната експертиза, или отговорът по тези въпроси не е бил пълен, ясен и изчерпателен, или пък е необходимо да се доизяснят някои обстоятелства, посочени в заключението на първоначалната експертиза. За разлика от тази хипотеза, необходима предпоставка за допускане на повторната експертиза е възникване на съмнение относно правилността на първоначално проведеното изследване. Конкретиката на случая обаче не разкрива предпоставките за назначаване нито на допълнителна, нито на повторна експертиза. Експертът при ИТТИ, както в писменото си становище, така и в разясненията си пред въззивния съд е дал убедителен отговор на поставените му задачи- посочил е еднозначно и без всякакво колебание, че намерената в дома на подс. Г. жълто-кафява листна маса е с натурален тютюнев мирис; представлява неизползваем технологичен отпадък от обработката на тютюна(т.нар. пул); отнася се към технологичните загуби(фира) и не подлежи на окачествяване; не е обект на регламентирана продажба; не е тютюнево изделие и не може да се пуши, поради замърсеността му с найлон, насекоми, треви, камъчета и пр. Защитата на експертното заключение и използваната от вещото лице методика на изследване- ситов анализ съгласно БДС 8026-88 предпоставят задълбочен отговор на поставените въпроси и обоснованост на кредитираното от въззивния съд обсъждано заключение, поради което не се налага дадените в него отговори да бъдат подлагани на ново експертно обсъждане. Заявеното от вещото лице в заключителната част на експертизата, че „представената за изследване проба представлява отпадък от тютюн по смисъла на чл.12, ал.4 от ЗАДС” действително засяга отговор по правен въпрос, но е без значение за обосноваността на останалата част от експертизата, като същевременно не се е отразило и на начина на формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд по фактите, а оттам и по приетите от него правни положения.
Не е налице нарушение на материалния закон по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Напротив- приетите от контролираната инстанция факти са преценени в контекста на нормите на ЗТТИ и ЗАДС и в съответствие с нормативно определените в тях предпоставки една стока да бъде дефинирана като „акцизна”, правилно е прието, че не е налице обективна съставомерност на реализираното от подс. Г. поведение по чл.234, ал.1 НК. От обективна страна за осъществяването на този престъпен състав е необходимо деецът да е продавал или държал „акцизни стоки” без изискуемия по закон бандерол. В конкретния случай държаната от дееца жълто-кафява листна маса не може да се определи като „акцизна стока”, доколкото представлява отпадък от тютюн, който не подлежи на окачествяване, не е обект на регламентирана продажба и не може да се пуши. „Тютюневите изделия”, подлежащи на облагане с акциз по силата на чл. 2, т. 2 от ЗАДС са изчерпателно посочени в разпоредбите на раздел ІІ, гл.ІІ от същия закон- пури и пурети, цигари и тютюн за пушене. Облагането с акциз по отношение на „тютюна за пушене”, когато се касае за отпадъци от тютюн, е обусловено от възможността същите да са предлагани за продажба на дребно и кумулативно- да са годни за пушене. Липсата на която и да е от двете кумулативно дадени предпоставки по чл.12, т.2 ЗАДС води до извода, че не всяка растителна маса, съдържаща тютюн, може да се бъде годен обект на престъпление по чл.234, ал.1 НК. В настоящия случай държаният от подсъдимия отпадък от тютюн не отговаря на нито едно от изискванията по чл.12, т.2 от ЗАДС- нито е бил предлаган за продажба на дребно, нито може да се пуши, поради което не е годен предмет на престъпление по чл. 234, ал.1 НК.
По изложените съображения, ВКС намери, че протестът се явява неоснователен и като такъв следва да бъде оставен без уважение.
Водим от горното и на основание чл.354, ал.1, т.1 НПК, ВКС, I НО,

Р Е Ш И:


ОСТАВЯ В СИЛА присъда № 55 от 07.05.2015г., постановена по ВНОХД № 428/2014г. по описа на Окръжен съд-Велико Търново.
Решението не подлежи на обжалване.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: