4 Р Е Ш Е Н И Е № 838 [населено място] 17.12 . 2010 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на втори декември две хиляди и десета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :СВЕТЛА ЦАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ : ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВ при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията И. гр.д.№ 1739 по описа за 2009 год., за да се произнесе взе предвид следното : Производството е по реда на чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение № 1180 от 07.08.2009г. по гр.д.№ 1429/2009г. на Варненския окръжен съд /ВОС/, с което е отменено решение на Варненския районен съд /В./, постановено на 01.06.2009г. по гр.д.№ 2365/2009г. и са уважени изцяло исковете на Т. И. М. с правно основание по чл.344,ал.1,т.1, т.2 от КТ и частично иска му с правно основание по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във връзка с чл.225,ал.1 от КТ до размер на сумата 8 833,52 лева със законна лихва. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита, че въззивният съд неправилно е приел, че трудовият договор с работещ пенсионер не може да бъде прекратен на основание чл. 328,ал.1,т.10 от КТ. Също поддържа, че необоснована и в нарушение на съдопроизводствените правила дружеството е осъдено да заплати обезщетение по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във връзка с чл.225,ал.1 от КТ. С определение № 226 от 22.02.2010г. е допуснато касационно обжалване поради наличие на противоречива съдебна практика по обуславящия материалноправен въпрос може ли работодателят да упражни правото на уволнение по чл.328,т.10 от КТ, след като уволненият служител вече е бил пенсионер преди възникване на трудовото правоотношение между страните. В решение № 884/09 от 26.07.2010г. по гр.д.№ 381/2009г., постановено от Върховния касационен съд /ВКС/, Четвърто гражданско отделение по реда на чл.290 от ГПК е прието, че основанието за уволнение по точка 10 на чл.328,ал.1 – при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, представлява определен юридически факт, който трябва да е възникнал СЛЕД сключване на трудовия договор и при наличието на който уволнението може да бъде извършено законосъобразно. В разгледания по това дело спор уволненият служител е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст още преди сключване на трудовия договор, поради това ВКС е приел, че основанието по чл.328,ал.1,т.10 от КТ не е било налице към момента на прекратяване на правоотношението. Според съда правна възможност за прекратяване на правоотношенията на лице (работник и служител), което към възникване на трудовото правоотношение е придобило и упражнило правото си на пенсия се предвижда едва с новото основание по точка 10а на ал.1, чл.328 от КТ, което е прието със закон, обнародван в ДВ, бр.46/2010г. в сила от 18.06.2010г. и ще бъде за бъдещи правоотношения. Настоящият състав на Върховния касационен съд възприема становище по приложението на чл.328,ал.1,т.10 от КТ, посочено в обсъденото решение № 884/09 от 26.07.2010г. по гр.д.№ 381/2009г. на ВКС, Четвърто гражданско отделение, с което занапред е уеднаквена практиката по приложението на чл.328,ал.1,т.10 от КТ. Правилността на това становище се установява и при подлагане на езиково тълкуване на текста на изследваната разпоредба на точка 10 от ал.1 на чл.328 от КТ. След като според тази норма работодателят може да прекрати трудовия договор с отправяне на писмено предизвестие до работника и служителя при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст е ясно, че законът има предвид факт, настъпил след, а не преди сключването на трудовия договор между страните. Явно законодателят също е вложил този смисъл в тълкуваната норма, защото ако не беше така нямаше да има нужда от приемане на новия текст на точка 10а на алинея 1 от чл.328 от КТ, с която изрично е уредено правото на работодателя да прекрати с предизвестие трудово правоотношение, което е възникнало след като назначения работник или служител е придобил и упражнил право на пенсия. Ако това беше смисъла вложен в правилото на точка 10 на алинея 1 от чл.328 от КТ нямаше да има нужда от създаване на разпоредбата на точка 10а на алинея 1 от чл.328 от КТ. Това означава, че нормата на точка 10 от алинея 1 на чл.328 от КТ не се прилага за прекратяване на трудово правоотношение с работник или служител, който вече е придобил и упражнил правото си на пенсия. Съобразно изложеното по-горе по основателността на касационната жалба съдът приема следното : Приемайки че уволнението на служителя е незаконосъобразно, въззивният съд е приложил правилно материалния закон по отношение основателността на исковете с правно основание по чл.344,ал.1,т.1 и т. 2 от КТ. Основателен е обаче довода за неправилност на обжалваното решение поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила в частта, с която е уважен иска по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във връзка с чл.225,ал.1 от КТ. Твърдението на ищеца, че останал без работа от датата на уволнението не е доказано, а именно той носи доказателствена тежест за пълно и главно доказване на факта на оставането си без работа, от доказването на който факт се обуславя основателността на иска му по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във връзка с чл.225,ал.1 от КТ. По делото въпреки твърденията на тази страна не е събрано никакво копие от трудовата му книжка, от което би могло по достоверен начин да се установи не полагане на труд по друго трудово правоотношение. Констатация за записванията в трудовата книжка на служителя не е направена и пред въззивната инстанция. Последната е допуснала съществено нарушение на съдопроизводствените правила, сочейки извършена справка с трудовата книжка на въззивника. Подобна констатация не е вписана в протокола на проведеното единствено открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, в производството пред която въззивникът-ищец не е искал, посочил или представил никакви нови доказателства. При тези изводи постановено въззивно решение в частта му, с която е уважен частично иска с правно основание по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във връзка с чл.225,ал.1 от КТ на Т. И. М. подлежи на отмяна. Вместо него следва да се постанови друго решение, с което се отхвърли иска на Т. И. М. срещу [фирма] с правно основание по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във връзка с чл.225,ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради уволнението. В частта, с която искът на Т. И. М. с правно основание по чл.344,ал.1,т.3 от КТ във връзка с чл.225,ал.1 от КТ е отхвърлен решението на Варненския окръжен съд следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора касаторът има право на направените разноски в трите инстанции съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на сумата 10 лева. Водим от горното и на основание чл.293,ал.1 от ГПК, Върховният касационен съд, състав на Гражданска колегия, четвърто отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение № 1180 от 07.08.2009г. по гр.д.№ 1429/2009г. на Варненския окръжен съд, Гражданско отделение в частта, с която [фирма] е осъден да заплати на Т. И. М. сумата 8 833,52 лева, представляваща дължимо от работодателя обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение, на основание чл.344,ал.1,т.3 връзка чл.225,ал.1 от КТ със законна лихва върху тази сума от завеждане на иска и вместо него ПОСТАНОВЯВА : ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. И. М. ЕГН [ЕГН] от[населено място], кв.“Вл.В.“, блок 309, вх.3, ет.5, ап.12 срещу [фирма] със седалище[населено място] и адрес на управление летище В. иск с правно основание чл.344,ал.1,т.3 връзка чл.225,ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на сумата 8 833,52 лева със законна лихва върху нея считано от предявяване на иска по делото. ОСТАВЯ В СИЛА решението му в останалата му част. ОСЪЖДА Т. И. М. ЕГН [ЕГН] на основание чл.78,ал.3 от ГПК да заплати на [фирма] сумата 10 /десет/ лева, разноски по делото за всички инстанции. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. Председател : Членове : 1. 2.