О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 418

гр. София, 15.05.2020 година

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Симеон Чаначев

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 527/2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК и е образувано по касационна жалба на Н. Г. Д. срещу решение № 6551/18.09.2019г., постановено по в.гр.д. 11064/18г. на СГС ІV- Д състав.

Въззивният съд е разрешил правен спор между ищеца Л. Б. и ответника Н. Д., възникнал от твърденията на ищеца, че през есента на 2014г. при некачествен мотгаж на радиатори, извършен от ответника в апартамента му, който се намира над апартамента на ищеца, се е появил теч, от който са произлезли вреди, изразяващи се в извършване на разходи за отстраняване на следите от теча. Освен това отново поради некачествен ремонт на баня в имота на ответника през септември 2015г. се е появил теч в имота на ищеца, като този път била изгоряла и ел.инсталацията на долния апартамент, както били извършени разходи за отстраняване на вредите, но този път ищецът претърпял вреди и във вида на пропуснати ползи, тъй като за период от 3 години не могъл да получава наем от имота си. Според въззивния съд не се установява противоправно поведение на ответника при теча през 2014г., но се установява такова при теча през есента на 2015г., поради което ответникът дължи обезщетение за направените разходи по отстраняване на щети, включително възстановяване на ел. инсталация в размер на съответно 597,36лв. и 460лв., както и сумата от 4410 евро, частично претендирани пропуснати ползи за периода от 01.10.2015г. до 30.06.2017г. от невъзможността ищеца да получава наем за имота си.

В касационната жалба са въведени доводи, че съдът не бил обосновал установяването на фактите от състава на чл. 45 ЗЗД и в изложението се иска допускане на касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса дали съдът е длъжен да обоснове наличието на противоправност, причинна връзка, вина и вреда, поради наличието на задължителна практика на ВКС в този смисъл.

Касационната жалба е недопустима срещу решението на въззивния съд, в частта, в която се е произнесъл по иска за обезщетение за вреди от претърпяна загуба, тъй като цената на този иск е под 5000лв., поради което следва да се остави без разглеждане.

В останалата част обаче, по отношение на иска за пропуснати ползи (невъзможността на ищеца да получава наем от имота си) е налице основание за допускане на касационно обжалване, тъй като въззивният съд действително не е изложил мотиви за установената от него причинна връзка между теча през септември 2015г. и невъзможността на ответника да получава наем от имота си за период от три години след това, а трайно установена е практиката на ВКС, че съдът следва да изложи мотиви за това кои факти приема за установени и въз основа на кои доказателства.

Воден от горното, състав на ВКС ІІІ ГО

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Н. Г. Д. срещу решение № 6551/18.09.2019г., постановено по в.гр.д. 11064/2018г. на СГС ІV- Д състав в частта, в която съдът е присъдил сумите от 597, 36лв. и 460лв., представляващи обезщетение за претърпяна загуба (възстановяване на щети от теч).

ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 6551/18.09.2019г., постановено по в.гр.д. 11064/2018г. на СГС ІV- Д състав в частта, в която съдът е осъдил ответника Н. Д. да плати на Л. Б. сумата от 4410 евро пропуснати ползи от неполучена наемна цена за периода от 01.10.2015г.- 30.06.2017г., ведно със законната лихва от 23.06.2017г. до окончателното плащане.

Указва на касатора в 1- седмичен срок от съобщението да представи квитанция за платена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 176, 40лв., иначе касационното производство ще бъде прекратено.

Делото да се докладва за насрочване.

Определението може да се обжалва с частна жалба, в 1- седмичен срок от връчването, пред друг състав на ВКС, в частта, в която касационната жалба е оставена без разглеждане.

Определението е окончателно в останалата част.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: