О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 3 гр. София, 16.01.2019 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на четиринадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч.н.дело № 1208 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44, ал. 1, вр. чл. 59, ал. 1 от ЗАНН за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Районен съд–гр. Варна и Районен съд–гр. Добрич по повод разглеждане на депозирана от И. С. А. в качеството му на управител на [фирма] - [населено място] срещу НП № 28-0000280 от 27.09.2018 г. на Началника на областен отдел „Автомобилна администрация–гр. Добрич, с което на посоченото търговско дружество е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на три хиляда лева за нарушение по чл. 33, § 1, изр. 3 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. Жалбата е била подадена до Районен съд–гр. Добрич, пред който е образувано НАХД № 1480/2018 г., прекратено с определение № 590 от 28.11.2018 г. и изпратено по компетентност на Районен съд–гр. Варна с доводи за неподсъдност поради обстоятелството, че деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на [фирма] - [населено място] е извършено на път II – 29 след разклона на [населено място], намиращо се на територията на област Варна. С разпореждане № 7166 от 05.12.2018 г. Районен съд–гр. Варна е прекратил образуваното пред него НАХД № 5468/2018 г. и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки че местно компетентния съд е Районен съд–гр. Добрич, тъй като нарушението по чл. 33, § 1, изр. 3 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. е извършено по седалището и управлението на дружеството, които са на територията на [община]. Отделно от това са развити доводи за наличие на основанието чл. 43, т. 1 от НПК делото да бъде разгледано от Районен съд–гр. Добрич, доколкото нарушителят, свидетелят по АУАН и актосъставителят са с адреси в [населено място] и [община]. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е Районен съд–гр. Добрич. Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото, както и съобрази предпоставките по чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, намира, че делото следва да бъде разгледано от Районен съд–гр. Добрич. От данните по НП и разпоредбата чл. 33, § 1, изр. 3 от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. е видно, че [фирма] - [населено място] е следвало да издаде тахографски лист по образец Е1 – 62 на свой служител, управлявал товарен автомобил „И.” с рег. [рег.номер на МПС] . Санкционираното дружество е дължало извършване на посоченото действие по седалището си в [населено място], обл. Добрич, като обстоятелството къде е установено нарушението е правно ирелевантно. Константната практика на Върховния касационен съд поставя извън съмнение въпроса относно местната подсъдност на наказателни дела от административен характер в случай на административно нарушение, извършено чрез бездействие. Последното се счита за осъществено там, където се е дължало съответното правнорелевантно действие. Предвид гореизложеното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА прекратеното НАХД. № 5468/2018 г. по описа на Районен съд–гр. Варна ведно с прекратеното НАХД № 1480/2018 г. на Районен съд–гр. Добрич за образуване и разглеждане от последния. Препис от настоящето определение да се изпрати на Районен съд–гр. Варна за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.