Ключови фрази
Частна касационна жалба * възбрана * заинтересувани лица


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 502

[населено място] , 17,11,2016г.


Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№1630/16г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.
С определение №3629/14.12.2015г. по ч.гр.д.№5146/15г. Софийски апелативен съд е обезсилил определение №187/17.07.2015г. /с което е отменено по молба на [фирма] допуснато обезпечение чрез възбрана върху недвижим имот/ и е отменил определение №72/28.07.2015г. /с което в полза на същото трето лице са присъдени разноски,направени във връзка с уважаването на молбата му/ , постановени по т.д.№532/14г. по описа на Видински окръжен съд.
Срещу това определение на САС е подадена частна касационна жалба от [фирма],в която се твърди неправилност на крайните изводи на въззивния съд,въз основа на които е постановено същото. Счита,че , противно на възприетото от САС, и лицето,което е собственик на имота,върху който е допуснато обезпечението, представлява заинтересовано лице по смисъла на чл.402 от ГПК,а не само страните по делото.Позовава се на аналогични заключения ,направени в определения на ВКС.Счита,че има право на присъждане в негова полза на направени в производството по молбата му за отмяна на обезпечението разноски. Претендира се отмяна на определението на въззивния съд и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
С атакуваното определение САС е приел,че [фирма],което е трето за спора лице, няма качеството „заинтересована страна“ в процеса, която би била активно легитимирана да поиска отмяна на наложената по искане на ищеца [фирма] обезпечителна мярка, доколкото за такива в конкретната норма законодателят признава само страните по делото.
В представеното изложение към частната жалба се навежда довод за противоречие на извода на въззивния съд по релевантния за спора правен въпрос „Само страните по делото ли са заинтересовани страни по смисъла на чл.402 от ГПК или такива са и неучастващите в него,но чиито права са засегнати от допуснатото обезпечение?“ със задължителна съдебна практика на ВКС , обективирана в определение №491/12.11.12г. по ч.гр.д.№386/12г. на второ г.о. и определение №489/09.11.12г. по ч.гр.д.№362/12г. на второ г.о. С посочената и представена от частния жалбоподател практика,без да се отговаря пряко на посочения от касатора въпрос,са разгледани по същество искания на трети за спора лица за отмяна на допуснато обезпечение върху имущества,за които се твърди,че са в тяхна собственост.
Формулираният от касатора въпрос отговаря на изискванията за правен такъв по смисъла на т.1 от ТР №1/2010г. по тълк.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС, доколкото е свързан с мотивите на въззивната инстанция,въз основа на които определение №187/17.07.2015г. на долната инстанция е обезсилено. Отказът на въззивния съд да разгледа по същество подадената от третото лице,претендиращо собственически права върху част от имота,послужил като обезпечение е не само в несъответствие с посочената от частния жалбоподател практика,но и противоречи на възприетото с т.6 от ТР №6/14.03.2014г. по тълк.д.№6/13г. на ОСГТК на ВКС,според което „трето лице,легитимирано да обжалва налагането на обезпечителна мярка „възбрана“ върху недвижим имот или да иска отмяната й е и действителният собственик на имот,неправилно посочен като собственост на ответника“. Изложените от въззивния съд по отношение процесуалната легитимация на молителя по чл.402 от ГПК изводи в противоречие с тази постановка са неправилни и са довели до неправилно приложение на процесуалния закон.
Поради това и предвид акцесорния характер на искането за разноски по молбата за отмяна,което е уважено от първостепенния съд и съответно отменено от въззивния, касационното обжалване следва да бъде допуснато и в двете части на атакуваното определение,като същото бъде отменено и делото върнато на въззивната инстанция за произнасяне по същество на подадените от страните [фирма] и [фирма] частни жалби срещу определение №187/17.07.2015г. и определение №72/28.07.2015г. по т.д.№532/14г. по описа на Видински окръжен съд.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение


О П Р Е Д Е Л И :


ДОПУСКА касационно обжалване на определение №3629/14.12.2015г. по ч.гр.д.№5146/15г. на Софийски апелативен съд.
ОТМЕНЯ определение №3629/14.12.2015г. по ч.гр.д.№5146/15г. по описа на Софийски апелативен съд и ВРЪЩА делото на същия състав за произнасяне по изложените по същество доводи в подадените от страните [фирма] и [фирма] частни жалби срещу определение №187/17.07.2015г. и определение №72/28.07.2015г. по т.д.№532/14г. по описа на Видински окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.


2.