ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 110 гр. София, 05 ноември 2020 г. Върховният касационен съд на Република България, I НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар…………при становището на прокурора Ст.А. изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело № 830 по описа за 2020г. Производството е с правно основание чл. 44, ал.1-ва от НПК. Образувано е съдебно производство – НАХД № 13830/2020г., по описа на Софийски районен съд, образувано по подадена жалба от управителя М. Р. Д. на „В. МБ“ Е. срещу НП № К-039999/10.07.2020г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите. Делото е образувано след прекратяване на НАХД № 672/2020г. на Асеновградски РС поради липса на подсъдност, съответно компетентност да разгледа производството и изпращане на делото на СРС. С надлежно разпореждане от 20.10.2020г. по НАХД № 13380/2020г. съдията-докладчик е прекратил производството пред себе си и е повдигнал спор за подсъдност с Асеновградски РС. Изтъкнал е, че не наказващия орган определя компетентният съд, а нормата на чл.59, ал.1 от ЗАНН. Становището на прокурора от ВКП е, че са налице изискванията на чл.44,ал.1-ва от НПК, съставът на ВКС да разреши възникналия спор,като посочва, че всички действия или бездействия във връзка с поддържането и публикуването на информация в посочения интернет сайт - електронен магазин се осъществяват на територията на РС – Асеновград, където е регистрирания адрес по седалище и управление на дружеството , а именно – град Асеновград, ул. Иван Вазов №1. Съставът на ВКС счете, че при така повдигнатия спор за подсъдност компетентен да разгледа жалбата срещу издаденото наказателно постановление е съдът в Асеновград. Наказателното постановление инкриминира неизпълнение на нормативни разпоредби от З. – чл.47, ал.1, т.8-ма, пр.2-ро и чл.181 н, ал.4. Както съдът винаги е посочвал, по аргумент от чл.36, ал.1 от НПК, подсъдността се определя съобразно посоченото в НП място на извършване на нарушението. В случая е видно, че търговецът е обвинен в бездействие-т.е. непредоставяне на определен формуляр и на липса на електронна връзка към платформата за разрешаване на спорове, което следва да се извърши по мястото на неговата регистрация и адрес на управление и които са известни на наказващия орган. Това означава, че съобразно чл.59, ал.1-ва от ЗАНН компетентен да реши делото по оспорване на издаденото НП е съдът по местоизвършване на нарушението, тоест там, където се е дължало изпълнението на нормативните задължения по администрирането на интернет-сайта на дружеството. Налице са следователно основания за промяна на подсъдността, като делото следва да се разгледа от РС-Асеновград, а повдигнатия спор за подсъдност следва да се разреши именно в този смисъл. Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1-ва от НПК, ВКС, I НО, ОПРЕДЕЛИ: ИЗПРАЩА НАХД № 13830/2020г., по описа на Софийски районен съд (прекратено), образувано по подадена жалба от управителя М. Р. Д. на „В. МБ“ Е. срещу НП № К-039999/10.07.2020г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите, да се разгледа от Асеновградски РС. КОПИЕ от определението да се изпрати на Софийски районен съд. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1: 2: