О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 60466
гр. София, 22.12.2021 г.
Върховният касационен съд на Република България, Второ отделение на Гражданска колегия, в закрито заседание на първи ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
разгледа докладваното от съдия Гергана Никова гражданско дело № 2555 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството e по реда на чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба вх.№ 360 от 19.03.2021 г., подадена от Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. – и двамата, притежаващи юридическа правоспособност, против част от въззивно Решение № 14 от 10.02.2021 г. по в.гр.д.№ 1888/2020 г. на ОС – Пловдив, г.о., ХІV състав.
Ответницата по касация М. Г. Т. е подала отговор на касационната жалба чрез адвокат Д. М. – Т. от АК – П.. Възразява срещу искането за допускане на касационно обжалване, както и срещу основателността на жалбата. Претендира разноски.
Останалите ответници по касация – Я. Д. Р., Г. Д. Р. и Г. К. Р., не са подали отговор на касационната жалба.
По искането за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, Второ гражданско отделение, намира следното:
С обжалваното въззивно решение е потвърдено Решение № 4546 от 27.11.2019 г. по гр.д.№ 14559/2014 г. по описа на РС – Пловдив, с което: 1. на публична продан са изнесени допуснатите до делба недвижими имоти, а именно: УПИ ** от кв. 27 с площ от 648 кв.м. и УПИ ** от кв. 27 с площ от 648 кв.м. по регулационния план на [населено място], област П., образувани след разделяне на УПИ ** от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., при граници: УПИ **, УПИ ** и от две страни улици, при пазарна цена от 46 800 лв. и е постановено получената от проданта сума да се разпредели между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: по 1/24 ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р., 5/12 идеални части за М. Г. Т. и 1/2 идеална част за Г. К. Р., при участието на Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. като трети лица-приобретатели на притежаваната от Г. К. Р. 1/2 ид.ч. от имота на основание постановление за възлагане от 09.01.2017 г. по изп.д.№ 638/2015 г. на ЧСИ Д. М. (рег.№ * на КЧСИ), както и 2. на публична продан е изнесен първи жилищен етаж от 2-етажна жилищна сграда със застроена площ от 86 кв.м. и гараж с площ от 45 кв.м., построени в югоизточната част на УПИ ** от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., по РП на [населено място], като е постановено получената от проданта сума да се разпредели между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: по 1/12 ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р. и 5/6 ид.ч. за М. Г. Т.; както и 3. на публична продан е изнесена нива с площ 5,298 дка, VI кат., имот № * от масив 70 в м. „З. К.” в землището на [населено място], при граници: имот № *, имот № *, имот № *, имот № *ЖП на МТ и е постановено получената от проданта сума да се разпредели между съделителите, съобразно квотите им в съсобствеността, а именно: по 1/4 ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р. и 1/2 ид.ч. за М. Г. Т..
По делото е установено, че М. Г. Т., Я. Д. Р. и Г. Д. Р. са сънаследници с общ наследодател Г. Д. Р., роден 1919 г. и починал 1999 г., в наследство от когото са останали допуснатите до делба първи жилищен етаж от 2-етажна жилищна сграда със застроена площ от 86 кв.м. и гараж с площ от 45 кв.м., построени в югоизточната част на УПИ ** от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., по РП на [населено място], както и 1/2 ид.ч. от УПИ ** от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., по РП на [населено място]. Другата 1/2 ид.част от УПИ ** от кв. 27 по РП на [населено място] е придобит от Г. К. Р. в резултат от сключен между нея и „ИЗОТРЕЙД” ЕООД договор за продажба от 15.06.2011 г. По силата на същия договор Г. К. Р. е придобила в индивидуална собственост и 2-етажна жилищна сграда, построена в североизточната част на УПИ ** от кв. 27 по РП на [населено място], както и втория етаж (разположен над процесния първи жилищен етаж) от 2-етажната жилищна сграда в югоизточната част на УПИ **. След завеждане на исковата молба за делба собствеността върху постройките и 1/2 ид.ч. от УПИ **, предмет на договора от 15.06.2011 г., е придобита от настоящите касатори Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. по силата на постановление за възлагане от 09.01.2017 г. по изп.д.№ 638/2015 г. на ЧСИ Д. М. (рег.№ * на КЧСИ). По тази причина и въз основа на тяхна молба вх.№ 10362 от 21.07.2017 г., с постановено във втората фаза на делбеното производство определение от 16.03.2017 г., Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. са конституирани като страни по делото - трети лица. След изслушано заключение на СТЕ, съгласно което УПИ ** от кв. 27 с площ от 1 340 кв.м. е поделяем, е проведена процедура по чл. 201, ал. 3 ЗУТ, приключила със Заповед № 316 от 10.04.2019 г. на Кмета на община „Родопи”, област Пловдив, с която е одобрен проект за изменение на ПУП. От допуснатия до делба УПИ ** от кв. 27 с площ от 1 340 кв.м. са образувани два нови УПИ, а именно: УПИ ** с площ от 648 кв.м., в който е разположена североизточната сграда (собственост на касаторите) и УПИ ** с площ от 648 кв.м., в който е разположена югоизточната сграда (с процесния сънаследствен първи етаж и с втория етаж, собственост на касаторите).
От правна страна районният съд е приел, че от допуснаните до делба имоти (УПИ, жилищен етаж с гараж, нива) могат да се обособят три дяла, а съгласно решението по допускане на делбата съделителите са четирима (Г. Д. Р., М. Г. Т., Я. Д. Р. и Г. К. Р.). Тъй като между тях липсва съгласие за начина, по който да се разпределят имотите, то не е възможно делбата да се извърши чрез реално предоставяне на всеки от съделителите на конкретен дял. Поради това е постановено съсобствеността да се прекрати чрез изнасяне на имотите на публична продан. Този извод е споделен от въззивния съд и е обосновал потвърждаването на първоинстанционния акт.
Касационната жалба е насочена срещу частта от въззивния акт, с който е потвърдено изнасянето на публична продан на двата новообразувани УПИ.
В изложението към жалбата са поставени правни въпроси, сред които и питането (уточнено от ВКС съобразно правомощията по т. 1 от ТР № 1 от 19.02.2010 г. по тълк.д.№ 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК) „Как следва да процедира съда, когато установи, че един от допуснатите до делба недвижими имоти се е притежавал в съсобственост между наследодателя и трето лице и приложим ли е в такъв случай реда по чл. 345 ГПК ?”. Така поставеният въпрос е включен в предмета на спора, доколкото процесът е иницииран от Г. Д. Р. и В. В. Р. (негова и на Я. Д. Р. майка и наследодател) именно като такъв за делба на наследството, оставено от починалия през 1999 г. Г. Д. Р.. Допълнително конституираната Г. К. Р. не е сред наследниците на общия за останалите съделители наследодател и участва в съсобствеността само за УПИ ** с площ от 1 340 кв.м. Предвид така установените права, пред съдилищата е стоял за разглеждане въпросът за приложимостта на разпоредбата на чл. 345 ГПК. Съгласно този текст и релевираното в контекста на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК Решение № 115 от 10.08.2011 г. по гр.д.№ 1054/2010 г. на ВКС, ІІ г.о., при съсобственост на делбен имот между наследодателя и трети лица, имотът следва да се допусне до делба, а ако до съставяне на разделителния протокол не се извърши делба между наследниците и третото лице, съсобственият имот се изключва от делбата. Прието е още, че делбата с третото лице може да се извърши в същото или в отделно производство. Така формираната практика почива на разбирането, че в подобни случаи е налице обективно съединяване на искове за делба (иска за делба на съсобствеността с третото лице и иска за делба на наследството), по отношение на всеки от които следва да се извърши самостоятелна преценка за приложимите способи за ликвидиране на съсобствеността. Изложените от въззивния съд съображения не обективират извършването на преценка в този смисъл, което е довело до постановяването на акта в противоречие с практиката на ВКС – основание за допускане на обжалването в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.
При допускане на обжалването страната – касатор дължи заплащането на пропорционална държавна такса, която в случая е равна на заплатената от Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. във въззивното производство и възлиза на сумата 481,50 лева.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно Решение № 14 от 10.02.2021 г. по в.гр.д.№ 1888/2020 г. на ОС – Пловдив, г.о., ХІV състав в частта, с която (посредством потвърждаването на Решение № 4546 от 27.11.2019 г. по гр.д.№ 14559/2014 г. по описа на РС – Пловдив) е постановено изнасянето на публична продан на УПИ ** от кв. 27 с площ от 648 кв.м. и УПИ ** от кв. 27 с площ от 648 кв.м. по регулационния план на [населено място], област П., образувани след разделяне на УПИ ** от кв. 27, целият застроен и незастроен с площ от 1 340 кв.м., при граници: УПИ **, УПИ ** и от две страни улици, при пазарна цена от 46 800 лв., като получената от проданта сума да се разпредели между съделителите както следва: по 1/24 ид.ч. за Г. Д. Р. и Я. Д. Р., 5/12 идеални части за М. Г. Т. и 1/2 идеална част за Г. К. Р., при участието на Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. като трети лица-приобретатели на притежаваната от Г. К. Р. 1/2 ид.ч. от имота на основание постановление за възлагане от 09.01.2017 г. по изп.д.№ 638/2015 г. на ЧСИ Д. М. (рег.№ * на КЧСИ).
На касаторите Н. Х. Ш. и К. Н. Ш. да се съобщи задължението в едноседмичен срок от съобщението да представят документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 481,50 (четиристотин осемдесет и един лева и петдесет стотинки) лева, като при неизпълнение на задължението за внасяне на държавна такса производството по делото ще бъде прекратено.
След изтичане на срока и при внасяне на държавната такса, делото да се докладва на Председателя на Второ г.о. за насрочване, а в случай, че таксата не бъде внесена, то делото да се докладва на съдията-докладчик за прекратяване.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |