Р Е Ш Е Н И Е
№ 359
София, 30.04.2010г.
В И
М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, трето
гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април две
хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ:
АНИ САРАЛИЕВА
ЕМИЛ ТОМОВ
при
секретаря Р. Иванова
и
като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 1594/2009 година.
Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК
Молба за отмяна на влязло в сила въззивно решение №96 от 25.02.2009г по гр.д. №720/2008г на Плевенски окръжен съд и оставеното с него в сила решение №101от 07.07.2009г по гр.д. №210/2007г на Никополски районен съд, е постъпила от Н. Й. Н. с твърдение за нови доказателства и новооткрити обстоятелства , основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК .
Твърдението по молбата за отмяна вх. №733 от 08.06.2009г е, че е едва след приключване на делото ,чрез Районна прокуратура гр. Ч. бряг,молителят е получил достъп до приложените писмени документи ,а именно анекс към договор за наем от 02.03.2004г . За сведение и в подкрепа на твърдението , че документът е бил укриван , са приложени протокол с дата 21.05.2009г на длъжностно лице при РУМВР Червен бряг ,писмо на Европейската комисия, ОЛАФ от 14.01.2009г в копие от оригинала и превода, писмо на ДФ „З” от 27.02.2009 в отговор на сигнал,постъпил там от молителя. Приложено е и определение № 131 от 29.12.2008г на ВКС,НК постановено по реда на чл. 43 т.3 от НК във връзка с подсъдността на н.ч.д. №2845/2008г на РС Плевен,въз основа на което искането е , след като бъде отменено атакуваното решение , делото да бъде изпратено в друг съд за разглеждане. С допълнителна молба вх. №1164 от 04.09.2009г ,като ново обстоятелство молителят е изтъкнал снабдяването си с копие от „К”на кооперация „И„със съдействието на Прокуратурата. Книгата била изискана по реда на 153 от ГПК (отм) ,но укривана. . Представени са копия от страници ,както и копие от решение №66 от 09.07-2009г на ПлОС по т.д. № 194/2008г , в което молителят е участвал като ищец и по чл. 29 от ЗТР и е прието недопустимо вписване на пререгистрация за кооперация „И”. Поддържа се наличието на обстоятелство по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК с оглед приетото по това решение , че молителят Н. е активно легитимиран , следователно и член-кооператор. Съображения относно решаващото значение на посочените обстоятелства са изтъкнати с оглед на това ,че доказателствата и обстоятелствата са укривани в процеса .
Ответницата по молбата за отмяна Б. С. Д. оспорва наличието на основание за отмяна и истинността на твърденията ,поддържани от молителя по приключилото дело .
С. Й. С. ,страна в приключилото пред Плевенски окръжен съд производство , не е заявила становище .
Молбата е постъпила в срок , за отмяна на влязло в сила решение и е процесуално допустима на посоченото от молителя основание по чл. 303 ал.1 т. 1 от ГПК
Молбата по същество е неоснователна.
Не са нови обстоятелствата , които решаващият съд е приел за безспорни , а по същество и за неотносими към основанието на иска . Още първоинстанционният съд , с решението си от 07.07.2008г по гр.д. №210/2007 на НРС, както и въззивния съд , приемат за установено ,че ППТК „Изгрев-М със седалище гр. Ч. бряг , представлявано от Д. И. П. , е сключила договор за наем с ООД „Р” и че има сключен между същите страни „анекс към договор за наем за земеделски земи от 02.03.2004г”. Сега се представя анекс с дата 09.09.2004г , но колко договора има сключени от ППТК „И” е колко анекса има към тях ,същите подписвани от ответницата Б. С. Д. включително , в качество ,което тя не е имала (т.е като член на УС на ППТК „И”) не е било спорно , нито е било от значение за обстоятелствата, които ищците е следвало да установят по иска си , предявен за обезщетение на имуществени вреди от непозволено увреждане . Предвид решаващите съображения на съдилищата за отхвърлянето на иска поради липса на причинна връзка между вредата , претендирана от молителя и действията на ответницата Д, безспорно подписвала договори заедно с други лица от името на кооперацията , без да е член на УС на ППТК „И” ,броят и изходящата дата на тези договори е без значение . Ето защо приложеното копие от „анекс към договор за наем от 02.03.2004г” не обективира основанието по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК. Останалите приложени към молба вх. №733 от 08.06.2009г документи , протокол с дата 21.05.2009г на длъжностно лице при РУМВР Червен бряг и писмо на ДФ „З” от 27.02.2009 в отговор на сигнал , постъпил там от молителя Н. ,могат да имат отношение към срока за упражняване на молбата за отмяна по чл. 305 от ГПК , но съдържателно не обктивират основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК , тъй като представляват кореспонденция на молителя по повод негови сигнали , искания и твърдения. Писмо на Европейската комисия ,ОЛАФ от 14.01.2009г в копие от оригинала и превода ,са били представени по делото .
Не е ново доказателство и приложеното към допълнителната молба от 04.09.2009г копие от страници на „К”, водена в кооперацията , с което се удостоверява ,че именно в тази книга е налице вписване с пореден №26 с данни за Н. Х. Н. , починалия наследодател на молителя. Копие от страницата, съдържаща съответното вписване по тази книга е представена от молителя и приета като доказателство (л. №21от описа по грд. № 210/2007г). Съдът е приел ,че наследодателят е участвал с имотите си в кооперацията, който факт не е бил и спорен. Това ,че молителят вече е във възможност да представи и други страници от същата описна книга ,няма отношение към предпоставките за отмяна по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК,тъй като не се касае за неизяснен по делото факт. Що се отнася до приложеното решение №66 от 09.07.2009г по т.д. № 194/2008г на ПлОС , то съдържанието на този акт няма доказателственото значение , което молителят му придава . Заедно с други лица Н. е участвал като ищец и по чл. 29 от ЗТР и с решение е прието за недопустимо вписването на пререгистрация за кооперация „И”, но нито от мотивите , нито от допуснатото участие на молителя в този процес, следва ,че актът на съда е доказателство за неговите членствени права. Въпросът за тези права е бил от значение за приключилия спор по чл. 45 от ЗЗД и атакуваното понастоящем решение, доколкото с оглед естеството на претендираната имуществена вреда (неполучена рента за определен период) , съдът се е позовал на недоказване и на този елемент от деликтния състав. В мотивите на решение №66 от 09.07.2009г обаче не са направени изрични положителни изводи в смисъла , поддържан от настоящия молител (т.е , че същият е член- кооператор) Самите мотиви на съда не са свидетелство , нито доказателство ,не са дори индиция спрямо обстоятелствата ,с които законът свързва основанието за отмяна на влязло в сила решение. Освен това не се касае за обстоятелство , което молителят не е могъл да докаже в приключилия граждански процес ,а за обстоятелство , което не се е ангажирал да доказва. В съдебно заседание от 04.02.2009г по гр.д. 720/2008г пред ПлОС въззивникът Н. е заявил ” Аз тука не претендирам , че съм чрен- кооператор” Ето защо предпоставките на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК не са налице и във връзка с представеното съдебно решение ..
По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение.
Ответницата по молбата не е установила разноски
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н. Й. Н. за отмяна на влязло в сила решение решение №96 от 25.02.2009г по гр.д. №720/2008г на Плевенски окръжен съд и оставеното с него в сила решение №101от 07.07.2009г по гр.д. №210/2007г на Никополски районен съд,поради новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства на основание по чл. 303 ал.1 т.1 от ГПК .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: