Р Е Ш Е Н И Е   №  13   София, 17 февруари  2010 година     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България,  трето наказателно отделение, в съдебно заседание на  деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав:   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА           ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ                                                                           ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив.Илиева и в присъствието на прокурора Ат.ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията)  ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело № 716/2009   година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Н. Н. Ш. срещу присъда № 53 от деветнадесети октомври 2009г. по внохд № 594/2009г. по описа на Софийския апелативен съд Нак.колегия, VІІ състав,в частта в която е потвърдена присъдата на Софийски градски съд,Нак.колегия,8-ми състав постановена на 10.10.2007г.по нохд № 4561/2006г. за извършено деяние по чл.354а,ал.3 НК за държане без надлежно разрешително на високорискови наркотични вещества-марихуана на обща стойност 53.70 лева. В жалбата се поддържа,че присъдата е постановена в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Не са събрани категорични и безсъмнени доказателства затова,че е държал наркотични вещества,както и за умисъла в действията на подсъдимия. Неправилно е осъден,тъй като липсвала субективната с. на деянието. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прави се искане за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата,тъй като съдът е извършил внимателна проверка на доказателствата,частично е отменил първоинстанционната присъда и е намалил наказанието. Не са допуснати нарушения по чл.348 НПК. Върховният касационен съд,за да се произнесе съобрази следното: С присъда № 43 от 10 октомври 2007г. по нохд № 4561/2006г. Софийският градски съд,нак.колегия 8-ми състав е признал жалбоподателя-подсъдим за ВИНОВЕН в това,че на 11 януари 2006г. в с. Б.,ул.”Бреза” № 2* на втори етаж от къща,в спално помещение и ниша държал ,без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества-марихуана разпределена в две опаковки-0.27 грама,със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол-1.5 % на стойност 1.62 лева и полиетиленов плик с нетно тегло 8.68 грама,със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол-2.4% на стойност 52.08 лева или марихуана на ОБЩА стойност 53.70 лева и 49 броя бели таблети с лого-риба в самозалепващи се пакетчета МДМА-ЕКСТАЗИ с нетно тегло 12.21 грама със съдържание на активен компонент метилен-диокси-метамфетамин 13 % на стойност 488.40 лева или високорискови наркотични вещества на обща стойност 542.10 лева,поради което и на основание чл.354а,ал.3 алтернатива втора т.1 и чл.54 НК ГО ОСЪДИЛ на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в полза на държавата в размер на 2000 лева. На основание чл.66,ал.1 НК съдът е ОТЛОЖИЛ изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ. С обжалваното решение Софийският апелативен съд е ОТМЕНИЛ присъдата в частта,с която подсъдимият е признат за виновен в това,че на 11.01.2006г.да е държал в с. Б.,ул.”Бреза” № 2* на втория етаж без надлежно разрешително високорискови наркотични вещества-МДМА-екстази и вместо това е постановил НОВА в тази част,като е признал подсъдимия за НЕВИНОВЕН в това,на 11.01.2006г. в с. Б.,ул.”Бреза” № 2*-втори етаж на къща без надлежно разрешително да е държал високорискови наркотични вещества-49 таблетки,съдържащи метилен-дезокси-метамфетамин с тегло 12,21 гр. На стойност 488.40 лв.,поради което и на основание чл.304 НПК ГО ОПРАВДАЛ по повдигнатото обвинение за престъпление по чл.354а,ал.3 т.1 НК. НАМАЛИЛ е срока на наложеното наказание на Н. Н. Ш. лишаване от свобода на ЕДНА ГОДИНА. ПОТВЪРДИЛ е присъдата в останалата й част. Касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА: Предмет на обжалване е осъдителната присъда на подсъдимия досежно приетото за доказано обвинение за държане на високорискови наркотични вещества-марихуана на стойност 53.70 лева. В тази част се прави довод за допуснати процесуални нарушения. Съдът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на показания на свидетели,които неправилно е надценил. Липсвали конкретни доказателства за умисъл в действията на подсъдимия. Показанията на св. К св. Витанов сочели,че подсъдимият не всеки ден е бил в къщата,извършвал се ремонт в нея и подсъдимият се местил в различни стаи до приключване на ремонта в къщата. Неправилно въззивният съд е приел,че въпреки липсата на преки доказателства за това кой е поставил наркотичното вещество в спалното помещение,косвените доказателства били достатъчни,за извода,че е бил именно подсъдимия. От данните по делото е видно,че подсъдимият не е оспорил намирането на наркотични вещества в дома му,но е твърдял,че не знае как са попаднали там както и че не е знаел,че в къщата са укрити наркотици. Доводът на подсъдимия,че не е автор на деянието е обсъждан както от първоинстанционния съд /л.288 и сл.от мотивите/,така и от въззивния съд,който по реда на чл.339,ал.2 НПК е изложил съображения защо не го приема. Установено е,че помещението в което е намерено инкриминираното наркотично вещество е било обитавано единствено от подсъдимия. Никой от посещавалите къщата на ул.”Бреза „22-24 не са имали възможност да влизат в това помещение. Освен това в помещението не са били съхранявани вещи на други лица. Доколкото в къщата е бил извършван ремонт,в посоченото спално помещение такъв не е правен. Съществено е обстоятелството,че процесното наркотично вещество-марихуана е намерено под дюшемето на това помещение. Съгласно протокола за претърсване и изземване, и показанията на св. Ал. Т. поемно лице, претърсването е извършено в присъствието на подсъдимия,със следово куче,което на мястото в дюшемето,където е намерено процесното вещество е започнало да души и драска. Именно на това място полицаите са разкъртили дъските на дюшемето/ в близост до стената на мястото където е следвало да има перваз/ и извадили плика съдържащ марихуана. От показанията на свидетелите В,Алексиев,Шабан ,Додов Байрям,Петров и К. е установено, че те като работници ангажирани с ремонта на къщата,не са имали достъп до втория етаж. В случаите,когато се налагало да остават в къщата,те са нощували в стая на първия етаж. Единствено св. В е живял в стая на втория етаж,но не в спалното помещение,където е намерено наркотичното вещество. Съществени са показанията на св. К,която е заявила,че подсъдимият е обитавал всички помещения на къщата,но е спял само в една от стаите,до която се стигало по отделно стълбище,от което достъп до другите помещения не е имало. На етажа имало и други стаи,но до тях се стигало по друго стълбище. Важно е още да се отбележи,че проверката в къщата на подсъдимия е била извършена след оперативна информация постъпила в Първо РПУ и наблюдение за това,че Ш. съхранявал и разпространявал наркотични вещества. Подсъдимият е присъствал при извършеното процесуално действие претърсване и изземване,предходния ден също съгласно показанията на св. В е бил в къщата,а според неговите обяснения той е обитавал стаята,където са намерени наркотичните вещества. Мястото на укриване,под дюшемето на стаята обитавана от подсъдимия обективира и умисъла на подсъдимия-знанието за забраната на закона,недопускащ притежаването на наркотични вещества,респ.наказуемостта на противоправното действие. С оглед приетите за установени фактически обстоятелства изводът,че намереното количество марихуана в помещението обитавано единствено от подсъдимия,е държано именно от него,а не от друго лице е съответен на обективните данни по делото. В този смисъл доказателствата-гласни и писмени поотделно и в тяхната съвкупност са формирали правилната оценка на съдебните инстанции за авторството на деянието,почиваща на пълното,обективно и всестранно изясняване на обстоятелствата свързани с предмета на доказване по чл.102 НПК. Доказателствата събрани и анализирани от съдебните инстанции правилно са преценени като достатъчни за изведения правен извод. Подсъдимият е извършител на деянието по повдигнатото срещу него обвинение и той е бил държател на инкриминираното наркотично вещество,намерено в неговия дом. При събирането и оценката на доказателствата не са допуснати нарушения по чл.13,чл.14,чл.107,ал.5 НПК,поради което твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са неоснователни. Съобразно обективните данни по делото материалният закон е правилно приложен. Обвинението е доказано съгласно изискванията на чл.303,ал.2 НПК,поради което като е потвърдил присъдата в обжалваната част,въззивният съд не е допуснал нарушения по чл.348,ал.1 т.1,2 НПК. Не са налице касационни основания за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане,поради което присъдата следва да се остави в сила. По изложените мотиви и на основание чл.354,ал.1 т.1 НПК,Върховният касационен съд,трето наказателно отделение   Р Е Ш И:     ОСТАВЯ В СИЛА въззивна присъда № 53 от деветнадесети октомври 2009г. по внохд № 594/2009г. постановена от Софийския апелативен съд,наказателно отделение VІІ състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: