Р Е Ш Е Н И Е № 499 София, 01.12.2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора СТАМБОЛОВА при участието на секретаря К. Павлова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело № 497/ 2010 година Производството е по реда на чл.422, ал.1, т.5 НПК. Осъдената М. Н. Е. е направила искане за възобновяване на н.о.х.д.№ 981/ 2009г. на Районен съд- Г. О. и отмяна на постановената по него присъда, поради допуснати нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл.348, ал.1, т.1 и 2 НПК. В съдебното заседание защитникът на осъдената поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно, налице било касационното основание по чл.348 т.2 НПК, поради което и наказателното дело следвало да се възобнови. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо.То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт. Разгледано по същество то е неоснователно по следните съображения: Горнооряховският районен съд с присъда № 69 от 10.02.2010г. по н.о.х.д.№ 981/2009г. е признал подсъдимата М. Н. Е. за виновна в това, че на 01.09.2005г. в гр.Г. О. в качеството си на длъжностно лице- председател на З. „В.- 95”, съзнателно сключила неизгодна сделка- продажба на недвижими имоти, собственост на кооперацията и от това произлязла значителна вреда в размер на 68 752лв.за представляваната от нея кооперация, поради което и на основание чл.220, ал.1 ,вр. чл.55, ал.1, т.2, б.”б” НК и е наложено наказание „пробация” , изразяващо се в следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от шест месеца и „ задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от шест месеца. Възражението, че при постановяване на присъдата са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- чл.348, ал.1, т.2 НПК, е неоснователно. Съображенията, изложени в подкрепа на това касационно основание основно касаят реда, по който е разгледано делото.Твърди се, че съдът не е изпълнил задълженията си да разясни на подсъдимата в пълен обем правата й, както и последиците от разглеждането на делото по реда на Глава двадесет и седма НПК „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”.В протокола на съдебното заседание не било отразено изрично изявление на защитника й, че той й е разяснил последствията от съкратеното съдебно следствие, както и „че е съгласен и той с оглед избраната линия на защита”.Възразява се и по оценката на събраните по делото доказателства, която довела до необоснован извод за съставомерност на деянието. Възраженията не се споделят от настоящия състав. Наказателното дело е образувано по повод внесен от Районна прокуратура Г. О. обвинителен акт с подсъдима М. Н. Е. с обвинение по чл.220, ал.1 НК.С разпореждане на съдията- докладчик делото е било насрочено за разглеждане по общия ред в открито съдебно заседание.Видно от протокола за проведеното на 10.02.2010г. съдебно заседание подсъдимата се е явила лично и с избрания от нея договорен защитник адв.Димов, който е направил искане делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие .В изпълнение на задълженията си, именно с оглед решаване на въпроса за реда, по който следва да се разгледа делото, съдът е взел становището на прокурора, разяснил е на подсъдимата правата й по чл.371 и следващите НПК, като допуснал предварителното й изслушване.В протокола от съдебното заседание, чието съдържание отговаря на изискванията по чл.129, ал.1 НПК, е записано признанието на подсъдимата на всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт, както и съгласие да не се събират доказателства за тези факти.Протоколът е доказателствено средство за извършените действия от съда, както и за реда, по който са извършени, поради което и в искането некоректно се твърди, че съдът не е изпълнил задълженията си по закон, че всички действия били извършени формално, поради което и осъдената не била наясно за последиците от реда, по който е разгледано делото.Именно от съдържанието на изготвения протокол на съдебното заседание се установява, че на осъдената са разяснени последиците, при което тя без да има значение при решаване на въпроса дали са налице предпоставки за провеждане на съкратено съдебно следствие, е заявила не само, че приема всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт, но признава и вината си, като изразява съжаление от извършеното.В стадия на съдебните прения, въпреки възможността защитата и подсъдимата да пледират за несъставомерност на деянието и да искат оправдаване, те са изразили единствено желание за определяне на възможно най- лекото наказание.Вярно е, че съдът винаги и въпреки становището на страните по делото, когато обвинението не е доказано по несъмнен начин, е длъжен да постанови оправдателна присъда, но в конкретния случай, при признатите факти по обвинителния акт, които са подкрепени и от приобщения, събран на досъдебното производство доказателствен материал, той е приложил правилно материалния закон. Извършеното от подсъдимата покрива обективните и субективни признаци на престъплението по чл.220, ал.1 НК.Всички останали възражения, направени в искането, са несъществени и не могат да наложат друг извод, тъй като финансовото състояние на кооперацията, нуждата от средства за трудови възнаграждения, осигуровки и др. не могат да оправдаят сключването на една неизгодна сделка, а че тя е такава е изяснено от експертизите по делото. Поради изложените съображения настоящият състав намери, че при постановяване на влезлия в сила съдебен акт не са допуснати сочените в искането касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и 2 НПК, и то следва да се остави без уважение. Водим от гореизложеното и на основание чл.425,ал.1 НПК Върховният касационен съд,второ наказателно отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдената М. Н. Е. за отмяна по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда № 69 от 10.02.2010г. постановена по н.о.х.д.№ 981/2009г. на Горнооряховския районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: