4 Р Е Ш Е Н И Е № 10 гр.София, 04.07.2023г. в името на народа ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова Мадлена Желева със секретар Валерия Методиева, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 44 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307 ГПК. Образувано е по молба на П. В. П., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 430/27.06.2017 г. по т.д.№ 1773/2016 г. на Варненски окръжен съд, потвърдено с решение № 41/22.02.2018 г. по т.д.№ 8/2018 г. на Варненски апелативен съд, с което е признато за установено по предявен по реда на чл.422 ГПК иск, че П. В. П. дължи в качеството му на авалист при условията на солидарност на „Банка ДСК“ ЕАД, [населено място], сумата от 57627,76 евро, представляваща част от задължение по запис на заповед от 30.05.2008 г., цялото в размер на 81000 евро, ведно със законната лихва от 07.03.2016 г. Със същото решение е отхвърлен искът срещу Л. Д. Л., [населено място], за признаване за установено, че дължи същата сума на същото основание в качеството на авалист. Молителят въвежда основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, като твърди, че по делото е ангажирал адвокат, който е оспорил подписа му като авалист на записа на заповед, но съдът е приел, че този подпис е положен от него. При поддържане на възражението си, че не е подписал като авалист записа на заповед, заявява, че на 12.10.2022 г. д-р К., който го лекувал в периода 25.05.2008 г. - 05.06.2008 г. във ФРГ, му предал документи във връзка с лечението. Според молителя записът на заповед е с невярно съдържание относно датата и мястото на съставянето му, което го правело недействителен и моли влязлото в сила решение да се отмени. Ответникът „Банка ДСК“ ЕАД възразява, че молбата е недопустима и неоснователна, тъй като е несериозна тезата, че молителят не е могъл по-рано да се снабди с представените с молбата документи, както и че посочените доказателства не касаят нови обстоятелства. Ответницата Л. Л. не изразява конкретно становище по молбата за отмяна, а единствено поддържа, че решението в частта, с която е отхвърлен предявеният срещу нея иск, е правилно. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І т.о. приема, че молбата за отмяна е допустима, но неоснователна. При липса на други доказателства, които да опровергават твърденията на молителя и с оглед на представения приемо - предавателен протокол от 12.10.2022 г., според който И. К. е предал на П. П. „график на посещенията по програмата за лечение за периода от 25.05.2008 г. до 05.06.2008 г.“, от снабдяването с новите доказателства до депозиране на молбата за отмяна на 22.11.2022 г. не е изтекъл срокът по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. С влязлото в сила решение на Варненския окръжен съд е прието, че със запис на заповед от 30.05.2008 г. „Евро дом 01“ ООД чрез управителя си Л. Л. се е задължило да плати в полза на „Банка ДСК“ ЕАД сумата от 81000 евро. Записът на заповед е авалиран от Л. Л., П. П. и Д. Б.. При направеното оспорване на подписите на поръчителите е установено, че подписът от името на Л. Л. е положен от Д. Б., но подписът от името на П. П. е положен от това лице. Съдът е приел, че поради липса на съгласие за издаване на записа на заповед от „Евро дом 01“ ООД, което се е представлявало заедно от управителите Л. Л., П. П. и Д. Б., и при подписан запис на заповед от името на издателя само от Д. Б., то задължено лице по ценната книга е Д. Б.. С оглед на установеното авторство на авалиста П. П. съдът е формирал извод, че П. е солидарно задължен с издателя. В производството по делото молителят П. е представляван от адв. В. Б., който в отговора и в допълнителния отговор на исковата молба е оспорил подписа на П. П. на записа на заповед. По делото са били изслушани две заключения на графологична експертиза, които не са оспорени от пълномощника на молителя, както и не са въведени твърдения, че към момента на издаване на записа на заповед П. е бил лечение във ФРГ. Въззивната жалба е депозирана лично от П. П., като в същата доводът е, че опорочената форма на записа на заповед (липсата на подпис от лице с представителна власт от името на дружеството издател) е пречка за пораждане на действително задължение за авалиста. Въззивникът не е въвел твърдения за факта, че към момента на издаване на записа на заповед е бил в лечение във ФРГ, като апелативният съд е потвърдил първоинстанционното решение. С молбата за отмяна е представена програма за балнеолечение в масажна практика И. К. – Раймюнстер Грефен, ФРГ. В програмата са посочени дати (от 25.05.2008 г. до 05.06.2008 г.), медицински консултации, видове масажи и други терапии. Съгласно разпоредбата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК молбата за отмяна следва да съдържа твърдения за откриване на нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Според разрешенията в т.3 на ППВС № 2/29.09.1977г. по гр.д.№ 2/77г. и ТР № 138/01.12.1967г. по гр.д.№ 106/1967г. на ОСГК на ВС отмяна по реда на чл.231, б.”а” ГПК /отм./ - сега по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, следва да се допусне в хипотеза на обстоятелства, които са съществували по време на гледане на делото, но не са били известни на страната при полагане на дължимата грижа и които могат да бъдат установени с писмен документ, издаден преди или след постановяване на решението, но установяващ факти, настъпили преди неговото издаване и преди постановяване на решението. Основание за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК биха могли да бъдат и новооткрити писмени доказателства, отнасящи се до твърдения на страната, заявени при гледане на делото, но в този случай молителят следва да не е знаел и да не е могъл да узнае за писмените доказателства при висящността на делото и след като е положил дължимата грижа при водене на процеса, или ако по обективни причини не е могъл да се снабди с тях и да ги представи. На следващо място, за основателността на молбата за отмяна е необходимо новите обстоятелства или новите писмени доказателства да са от съществено значение за делото. Не представляват основания за отмяна по извънредния способ по чл.303 ГПК въведените доводи за неправилност на влязлото в сила решение, основани на допуснати нарушения на материалния закон, процесуалните правила или необоснованост. В случая твърдението, което не е било въведено в процеса по същество, е че към момента на издаване на записа на заповед молителят - авалист по ценната книга е пребивавал във ФРГ. Този факт е бил известен на молителя - ответник по иска, тъй като се отнася лично до него. П. е участвал в производството по делото и е могъл да го посочи на съда. Процесуалният закон не налага ограничения за доказването само с писмени доказателства на обстоятелства във връзка с посоченото твърдение. Липсата на спомен в кой точно период молителят е бил на лечение във ФРГ не представлява извинителна причина за непопълване на делото с доказателства, още повече че снабдяването с програмата за лечение, представена с молбата за отмяна, е станало след разговор между молителя и лекуващия го лекар. При полагане на дължимата грижа въвеждането на това обстоятелство и доказването му в процеса е било възможно. На следващо място, представеният с молбата писмен документ представлява програма за лечение, но не удостоверява провеждането на лечение в посочения период и съответно пребиваването на молителя във ФРГ. В приемо – предавателния протокол от 12.10.2022 г. за предоставяне на молителя на програмата, подписан от П. П. и И. К., е направено изявление, че лечението е „извършено в Германия“ с посочване на медицинския център. По отношение на П. изявлението не представлява доказателство за посочения факт, тъй като изхожда от самия молител, а по отношение на К. – изявлението е свидетелско показание, а не писмен документ по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Следва да се посочи, че в молбата за отмяна се твърди и пренасяне или кражба на подпис върху записа на заповед, което по същество представлява довод за неправилност на постановеното решение и е недопустимо да се релевира в настоящото производство. По тези съображения молбата за отмяна на влязлото в сила решение по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение. Разноски не са претендирани от страните. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. В. П., [населено място], за отмяна на влязло в сила решение № 430/27.06.2017 г. по т.д.№ 1773/2016 г. на Варненски окръжен съд, потвърдено с решение № 41/22.02.2018 г. по т.д.№ 8/2018 г. на Варненски апелативен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.