Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                                                                   N 190                                               гр.София,  18.12.2009 г.                                             В   ИМЕТО   НА  НАРОДА               Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и девета  година       в състав:                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ТАТЯНА  ВЪРБАНОВА                                                           ЧЛЕНОВЕ:  ТОДОР  ДОМУЗЧИЕВ                                                                                         КАМЕЛИЯ  ЕФРЕМОВА   при участието на секретаря  Ирена  Велчева изслуша докладваното от председателя /съдия / Татяна Върбанова   търг. дело  N 364 /2009 година   Производството е по чл.290 и сл. ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. Д. от гр. С., действащ като Е. с фирма „М” срещу решение № 243 от 23.12.2008 г. по в.т.д. № 380/2008 г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено решение № 20 от 23.06.2008 г. по т.д. № 19/2008 г. на Окръжен съд – Силистра за отхвърляне на предявен срещу ЗД”Е” АД, гр. С. иск за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 29 337 лв., ведно със законната лихва, считано от 12.05.2007 г. С определение № 334 от 19.06.2009 г. , постановено по делото, е допуснато касационно разглеждане на делото поради наличие на основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК: разрешаване на процесуалноправния въпрос за включване на заключението на вещо лице в доказателствения материал по делото и разрешаване на материалноправния въпрос за отделните покрити рискове при застраховка „К”, Клауза „С”- пожар и природни бедствия. Касаторът инвокира основания за неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствени правила, нарушение на материалния закон и необоснованост. Поддържат се доводи за неправилен отказ на въззивната инстанция да назначи техническа експертиза за установяване на причината за пожара на застрахования по доброволна застраховка „К”, клауза”С” автобус, собственост на касатора, недопустимо позоваване на частна електротехническа експертиза и неправилно тълкуване на клаузи от Общите условия за застраховка”К” относно покритите рискове. По съображения подробно изложени в жалбата, поддържани в съдебно заседание от процесуалния пълномощник на касатора, се иска отмяна на атакуваното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане от Апелативен съд – В. Ответникът по касация – ЗД”Е” АД, чрез процесуалния си пълномощник, счита решението за правилно. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид оплакванията в жалбата и доводите на страните и след проверка по реда на чл.290, ал.2 ГПК относно правилността на обжалвания съдебен акт, приема следното: Касационната жалба е основателна. С постановеното от Варненския апелативен съд решение е прието, че клауза „С” на застраховка „К”, не покрива щети причинени от пожар, ако той е възникнал вследствие повреда на автомобила, независимо от това дали е настъпил по време на работа или след преустановяване движението на МПС. Във връзка с изричните доводи на ищеца/сега касатор/ за това, че „пожар” и „късо съединение” са отделни застрахователни рискове по клауза”С”, както по отношение на причината за настъпване на пожара, решаващият съдебен състав се е позовал на частна техническа експертиза, представена с исковата молба, на която се е позовавал ищеца, за да поддържа, че обезщетението по застрахователния договор е дължимо. В съобразителната част от решението, въззивната инстанция е подложила на тълкуване част от разпоредбите на ОУ по застраховка „К”, достигайки до извод, че когато пожарът е предизвикан от работата на застрахованото превозно средство или вследствие на негова повреда, то причинените щети са извън обема на застрахователната защита по сключения между страните застрахователен договор. Въззивното решение е постановено при неправилно тълкуване на Общите условия за застраховка „К” и на приложимата заедно с тях и допълващата ги Клауза”С” – пожар и природни бедствия и при неправилно позоваване на частна електротехническа експертиза, изготвена в рамките на образуваната при застрахователя щета № 05-79946/15.05.2007 г. Принципно е правилно изразеното от решаващия съд становище за необходимостта да се установи причината за настъпване на застрахователното събитие, с оглед изключените рискове съгласно Общите условия/ОУ/ и визираните в Клауза”С” изключения, при които застраховката по тази клауза не покрива щети на МПС настъпили вследствие на изрично и изчерпателно изброени причини. В нарушение обаче на състезателното начало в гражданския процес относно правото на страната да подкрепи своите твърдения с надлежни доказателства и да участва непосредствено при събирането им, и в нарушение на чл.205 ГПК/отм./ въззивният съд неправилно е отказал да допусне съдебно- техническа експертиза за установяване на причините за пожара на застрахованото МПС. Същевременно недопустимо се е позовал на експертното мнение на инж. А, имащо характер на частна експертиза, възложена от застрахователното д. ответник в процеса. Представянето на копие от тази експертиза, като приложение към исковата молба, не може да промени извода за недопустимост на посочената експертизата като доказателствено средство в процеса, нито да изключи приложението на чл.157 ГПК/отм./, вкл. и относно процесуалното задължение на съда за преценката на доказателствената сила на експертизата при осъществяване на решаващата правораздавателна дейност. За да може да се позове на експертното заключение по поставения въпрос, който безспорно изисква специални знания, е необходимо допускането на това доказателствено средство по инициатива на страните или служебно от съда и надлежното му събиране в рамките на исковото производство пред инстанциите по същество. Констатираното нарушение на съществени процесуални правила, налагат отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от стадия по допускане на новите доказателства по смисъла на чл.205 ГПК/отм./ Настоящият съдебен състав на Търговска колегия, второ отделение на ВКС счита също така, че е допуснато нарушение при тълкуването на клаузите на ОУ и допълващата ги Клауза”С”. Като се вземе предвид начинът, по който е направено изброяване на покритите застрахователни рискове / чл.3, ал.1, т.1 от ОУ и чл.2 от Клауза „С”/ следва да се направи извод за самостоятелността на рисковете „пожар” и „късо съединение”, като последното не следва да е в резултат на експлоатационна щета. Тъй като обаче Клауза”С” е приложима само заедно с Общите условия, то при тълкуването на очертаните в чл.3, ал.1 т.1 изключения, като причини за настъпили щети на МПС/ а не като причина за пожара/, при доказването на които не следва да се носи застрахователна отговорност от ответното д. , е необходимо да се има предвид конкретният покрит риск и легалната дефиниция, дадена в чл.22, т.15 от ОУ. При постановяване на обжалваното решение не е извършено тълкуване на цитираните клаузи във връзка една с друга и в смисъла, произтичащ от целия застрахователен договор, с което е допуснато нарушение на установения в чл.20 ЗЗД правен режим на тълкуването, съобразно регламентираните кумулативни критерии. По изложените съображения и на основание чл.293 ал.1 и 3 ГПК, въззивното решение следва да се отмени изцяло и тъй като се налага извършване на нови съдопроизводствени действия, делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на Апелативен съд – В. Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, второ отделение   Р Е Ш И :   ОТМЕНЯ решение № 243 от 23.12.2008 г. по в.т.д. № 380/2008 г. на Варненския апелативен съд. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.     ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ЧЛЕНОВЕ: