5 Р Е Ш Е Н И Е № 19 С., 14.03.2013 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД ТК І т.о. в публичното заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: Председател: ДАРИЯ ПРОДАНОВА Членове: ЕМИЛ МАРКОВ ИРИНА ПЕТРОВА при участието на секретаря Клавдия Дали, като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1113 по описа за 2012 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.303 ГПК. Образувано е по молбата на [фирма], [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила Решение на Софийски градски съд по т.д.№ 2030/2008г. и на влязлото в сила Решение на Софийски апелативен съд, по т.д.№ 155/2010г. в частта, с която не е уважен искът за заплащане на финансова помощ по договор от 19.03.2003г., сключен с Д. Ф.”З.” за закупуване на три броя поливни системи с марка A., модел A. 110/300, в размер на 73 312лв. Твърдението по молбата за отмяна е, че дружеството се е снабдило с нови документи от фирма „А. З. А. С..В. Т.. А.Ш.”, чието набавяне било затруднено, тъй като следвало да бъдат издадени от чуждестранния търговец. Въпреки положените усилия- искания за представянето им чрез [фирма] /продавачът на процесните напоителни системи/ те не били изпратени своевременно и молителят бил в невъзможност да ги представи като доказателство по делото. Поддържа се, че приложените към молбата документи са нови писмени доказателства от съществено значение за правилното решаване на делото, които не само не са били известни на молителя, но той срещнал и сериозни затруднения да установи преки контакти с фирма „А. З. А. С..В. Т.. А.Ш.”, която изпратила гаранционната карта на поливната система на 16.03.2012г. Документът за начина на производство на поливната система, молителят получил на 18.02.2012г., поради което с подаването на молбата за отмяна на 09.05.2012г. бил спазен срокът по чл.305,т.1 ГПК. Значението на приложените документи за правилното решаване на делото е обосновано с това, че за да отхвърли иска за заплащане на финансова помощ за 3 бр. поливни системи, първоинстанционният съд приел, че закупените са марка G. и не съответстват на посочената в одобрения бизнес план и приложение № 1 към договора от 19.12.2003г., сключен между ДФ”З.” и [фирма] за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по С., марка A.. Този извод бил потвърден и от апелативния съд, който посочил, че за установяване твърдението че поливните системи са марка A. следва да бъдат представени писмени доказателства от производителя. Към молбата за отмяна молителят представя документи от фирма „А. З. А. С..В. Т.. А.Ш.”-дружество регистрирано в Република Турция , с които се установявало, че процесните поливни системи са произведени от тази фирма и носят марка A.; представя и гаранционна карта, съгласно която процесната автоматична напоителна машина от барабанен тип е марка A.. В срока по чл.306,ал.3 ГПК не е постъпил отговор от ответника по молбата ДФ”З.”. В съдебно заседание представителят на молителя поддържа молбата за отмяна, а становището на процесуалния представител на ответника е, че тя е неоснователна. Като взе предвид становищата на страните и извърши проверка за наличието на предпоставките по чл.303,ал.1,т.1 ГПК, ВКС, Търговска колегия, състав на Първо търговско отделение, приема следното: Първоинстанционното и въззивното решение, чиято отмяна се иска са влезли в сила на 01.11.2011г. – с Определение № 667 от тази дата по т.д.№ 386/2011г. на ІІ т.о. на ВКС въззивното решение, с което е потвърдено решението на СГС, не е допуснато до касационно обжалване. Молбата за отмяна е депозирана на 09.05.2012г. Датата на узнаването от молителя на съществуването на доказателствата, които той твърди че са нови не е установена по категоричен начин, но в такъв случай съмнението относно спазването на срока по чл.305,ал.1,т.1 ГПК, ще следва да се тълкува в негова полза. С оглед на изложеното, съдът приема, че депозираната на 05.09.2012г. молба за отмяна е в рамките на тримесечния преклузивен срок. Като взе предвид доводите в молбата и становището на ответника, след проверка относно основателността на твърденията в нея, ВКС, приема следното: Молбата за отмяна е неоснователна. За да отхвърлят претенцията на ищеца-молител в настоящото производство за заплащане на сумата за закупуване на три броя поливни системи с марка A., модел A. 110/300, в размер на 73 312лв. като част от общата искова претенция по чл.79,ал.1 ЗЗД- за реално изпълнение на договорните задължения на ДФ”З.” по договор № 927/18.12.2003г. да предостави безвъзмездна финансова помощ за извършване на дейностите, посочени в бизнес плана към проекта, съдилищата са приели, че закупените от [фирма], [населено място] три поливни системи са марка G. М 120104, която е различна от индивидуализираната в таблицата за одобрени инвестиционни разходи-Приложение № 1 към сключения между страните договор. Новите доказателства, които молителят представя са свързани с доказване изпълнението на задълженията му по договор № 927/18.12.2003г. да извърши инвестицията по закупуването на трите поливни системи в съответствие с одобрените характеристики на инвестицията съгласно спецификацията към договора. Към молбата за отмяна са приложени доказателствата, сочени от молителя като нови: 1./ Гаранция /гаранционна карта/ в която като данни за производител/ вносител е вписано дружеството „А. З. А. С..В. Т.. А.Ш.”, видът на стоката е автоматична напоителна машина барабанен тип, марка „А.” и гаранционният срок е две години; 2/ писмо, изходящо от ”А. З. А. С..В. Т.. А.Ш.” до [фирма], с дата 16.03.2012г., в което се посочва, че гаранционният срок на 110*300 м автоматична напоителна система барабанен тип, закупена от турското дружество на 01.07.2004г. е 2 години; 3/ писмо, изходящо от ”А. З. А. С..В. Т.. А.Ш.” до [фирма], с дата 18.02.2012г, в което се посочва, че производството на закупената на 01.07.2004г. 110*300 м автоматична напоителна система барабанен тип, е осъществено от турското дружество по следния начин: част от елементите като шаси и други са изработени от ”А. З. А. С..В. Т.. А.Ш.”, а части като маркуч, кран, гуми.... се предлагат и доставят от различни производители, монтират се и се предлагат за продажба. Дори да се приеме, че тези доказателства са нови не може да се направи извод за относимостта им към спора- че посочената в тях информация е за закупените от молителя системи. Не е налице и втората кумулативна предпоставка за допускане отмяна на влязло в сила решение на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК - те да не са били известни на страната или тя не е могла да се снабди с тях. Твърденията в молбата за отмяна във връзка с тази предпоставка са противоречиви и изключващи се: от една страна, молителят се затруднил със снабдяването на доказателствата поради трудно осъществен контакт с производителя”А. З. А. С..В. Т.. А.Ш.” и заради това не могъл да ги представи при разглеждането на спора, а същевременно- те не му били известни. Твърдението за затрудняване при снабдяването с доказателствата е относимо към първата алтернативна хипотеза-доказателство, с което страната не е могла да се снабди своевременно: Становището на настоящия състав, че тази хипотеза не е налице произтича от следното: 1/ И пред първонистанционния и пред въззивния съд молителят е представял множество писмени доказателства, изходящи от ”А. З. А. С..В. Т.. А.Ш.”, като част от тях са отговори на запитвания чрез [фирма], но друга част са доказателства съставени от турското дружество за процеса /Писмо от 04.10.2010г. с адресат „съответните власти”-л.50 от материалите по делото на САС, Обяснение от управителя Ф. У. на л.33 от материалите по делото на САС, представено с молба от 25.06.2010г./. Наличието на тези документи по делото опровергава твърдението на молителя за невъзможност да получи „новите” доказателства от турското дружество. 2/ Молителят не е правил искане за предоставяне на възможност да депозира други доказателства от производителя на поливните системи по съображения, че среща затруднения при осъществяване на контактите за изискването им. 3/ Представеното като ново доказателство писмо от турското дружество от 18.02.2012г. в първия си абзац има следното съдържание „Питате от кого и по какъв начин е осъществено производството на...., за да подадете декларация пред Върховния касационен съд на България”. Очевидно е, че молителят е предприел действия по снабдяване с тези доказателства след постановяване на въззивното решение, който извод обосновава следващия: че това не е доказателство, с което страната не е могла да се снабди своевременно. Твърдението в молбата за отмяна, че доказателствата „не бяха изпратени своевременно и бяхме в невъзможност да ги представим по делото” предполага и своевременно поискване да бъдат изпратени. Твърдението в молбата, относимо към втората алтернативна хипотеза – доказателствата не са били известни на страната, освен че е в очевидно противоречие със становището за наличието на първата хипотеза, е алогично и с оглед предприетите от страната действия /за които самата тя представя доказателства/ - отправяне искане до турското дружество /посредством [фирма]/ за изпращане на конкретни доказателства- гаранционната карта, и то с оглед вече изложените решаващи мотиви на въззивната инстанция, че марката на процесните машини би могла да бъде установена по несъмнен начин чрез представяне на „официални сертификати, технически параметри, гаранционни карти...”, запитване за начина на производство на машината, на което е отговорено с писмото от 18.02.2012г. Последователно поддържаното от съставите на ВКС становище е, че разпоредбата на чл.303 ал.1 т.1 ГПК не е средство, чрез което страната може да поправи собствената си небрежност при попълване на делото с факти или доказателства. В случая, ищецът е могъл е могъл без затруднение да ангажира своевременно приложените към молбата документи, които да представи пред съдилищата по същество при полагане на дължимата грижа. Спорът за марката на процесните поливни системи е възникнал между страните още преди подаването на исковата молба – с Констатациите в контролен лист, съставен от служители на ДФ”З.” на 08.03.2005г. и е основният и единствен спор по фактите във връзка с заявената претенция за изплащане на договорената финансова помощ за тази инвестиция. Няма основание за извод, че през периода от изминалите повече от пет години, в които се е развивало производството по делото, за страната са съществували обективни пречки се снабди с тях. Молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. Ответникът по молба не е правил искане за присъждане на разноски за настоящото производство. Предвид на изложените съображения, ВКС- Търговска колегия, състав на Първо то. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1,т.1 ГПК на влязлото в сила Решение № 758 от 20.10.2009г. по т.д.№ 2030/2008г. на Софийски градски съд, ТО, VІ-10състав и на влязлото в сила Решение № 331/ 01.03.2011г. по т.д.№ 155/2010г. на Софийски апелативен съд, ТО, 3 състав, в частта, с която е отхвърлен искът на молителя за заплащане на финансова помощ по договор от 19.03.2003г., сключен с Д.Ф.”З.” за закупуване на три броя поливни системи с марка A., модел A. 110/300, в размер на 73 312лв. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.