4 Р Е Ш Е Н И Е № 111 гр.София, 20.12.2022 г. в името на народа ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова Мадлена Желева със секретар Валерия Методиева, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 2343 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.307 ГПК. Образувано е по молба на Жечка С. К., [населено място], за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязло в сила решение № 256/14.09.2020 г., постановено по т.д.№ 175/2019 г. от Бургаски окръжен съд, с което е развален сключеният с нотариален акт № 72, том ІІІ, рег.№ 1528, дело № 439/2013 г. на нотариус Х. Р., рег.№ 289 от НК с район на действие РС – П., договор, с който „Анхиало 2010“ ООД, [населено място], е продало на Н. Б. К., [населено място], недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.502.306.1.7 по КК и КР на [населено място], община Поморие, област Бургас, с адрес на имота: [населено място], [улица], ет.0, находящ се в сграда № 1, с площ от 40 кв.м., при съседи: на същия етаж: 57491.502.306.1.9, под обекта: няма, над обекта: 57491.502.306.1.1, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, поради неизпълнение на задължение от страна на Н. Б. К.. Молителката твърди, че недвижимият имот, предмет на договора за продажба, е придобит от съпруга й Н. Б. К. в режим на съпружеска имуществена общност, а тя не е участвала като страна в производството по чл.87, ал.3 ЗЗД. Решението за разваляне на договора има значение и за нея съгласно чл.216, ал.2 ГПК, поради което моли за отмяната му. Молителката била във фактическа раздяла със съпруга си, от когото узнала за постановеното решение на 08.04.2022 г. Ответникът „Анхиало 2010“ ООД, [населено място], оспорва допустимостта на молбата за отмяна. Възразява, че в производството пред първата инстанция молителката е била свидетел на ответника по делото Н. К., разпитана е в съдебно заседание на 16.01.2019 г., поради което са неверни твърденията й, че не е знаела за воденото срещу съпруга й дело, включително и за постановените решения и че е узнала за същите по-късно - на 08.04.2022 г. Въззивното решение е било постановено на 08.02.2021 г., когато е влязло в сила като необжалваемо, а подадената касационна жалба е била оставена без разглеждане с определение № 83/17.03.2022 г. по т.д.№ 1120/2021 г. на ВКС, поради което депозираната на 04.05.2022 г. молба за отмяна следва да се счита за подадена извън установения в закона срок. Ответникът Н. Б. К., [населено място], изразява становище за основателност на молбата за отмяна. Твърди, че молителката е негова съпруга от 17.06.1984 г., но е във фактическа раздяла с нея от дълги години и не е знаел, че тя също следва да участва в производството по делото. Ответникът уведомил молителката за постановените решения след отказа на ВКС да разгледа подадената от него касационна жалба, като той до този момент имал представа, че въззивното решение не е влязло в сила, тъй като в същото била указана възможността то да се обжалва пред ВКС. Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение, намира следното: По силата на чл.304 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото (чл.216, ал.2 ГПК), като молбата следва да се подаде в тримесечен срок, считано от деня на узнаване на решението – чл.305, ал.1, т.5 ГПК. Съгласно т.12 на ППВС № 2/1977 г. при спор с вещноправен характер относно вещ от имуществената общност, спорното правоотношение е от такова естество, че решението трябва да бъде еднакво за двамата съпрузи, които имат положение на необходими другари по смисъла на чл. 172, ал. 2 ГПК /отм./ (сега чл.216, ал.2 ГПК) и невзелият участие в делото съпруг има право на отмяна на решението. В Тълкувателно решение № 3/2016 г. от 29.06.2017 г. на ОСГК на ВКС е прието, че другарството между съпрузите е необходимо, но не задължително. Процесуалните действия, извършени от единия съпруг, могат да доведат и до неблагоприятно засягане на общото право, защото от силата на пресъдено нещо на съдебното решение ще бъде обвързан и неучаствалият в делото съпруг, поради което защитата на другия съпруг е обезпечена чрез възможността да иска на основание чл. 304 ГПК отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Развалянето на договорите по чл. 87, ал.3 ЗЗД по исков ред има обратно действие, включително и за правото на собственост върху недвижимия имот, предмет на разпоредителната сделка. С влизането в сила на решението по конститутивния иск имотът се връща в патримониума на прехвърлителя. При бездялова съсобственост по чл.21 СК, развалянето на договора поради неизпълнение на задълженията на приобретателя – купувач засяга и правната сфера на съпруга, който не е страна по договора, но е съсобственик по силата на възникналата съпружеска имуществена общност. В производството по чл.87, ал.3 ЗЗД съпрузите са необходими другари съгласно чл.216, ал.2 ГПК и за неучаствалия съпруг възниква правото да иска отмяна на влязлото в сила решение на основание чл.304 ГПК. Видно от представеното с молбата за отмяна удостоверение Жечка С. К. и Н. Б. К. са сключили граждански брак на 17.06.1984 г. С договор от 19.11.2013 г. (нотариален акт № 72, том ІІІ, рег.№ 1528, дело № 439/2013 г.) Н. К. е купил от „Анхиало 2010“ ООД недвижим имот, срещу уговорена цена, част от която се е задължил да изплати след сключването на договора. По силата на чл.21, ал.3 във връзка с ал.1 СК недвижимият имот е придобит от Н. К. в режим на съпружеска имуществена общност с Жечка К.. В производството по предявен от „Анхиало 2010“ ООД иск за разваляне на договора поради неизпълнение на задължението на купувача да заплати остатъка от продажната цена като ответник е конституиран само Н. К.. Молителката Жечка К. не е участвала в производството като необходим другар в качеството си на съсобственик в бездяловата съсобственост, поради което същата е легитимирана да иска отмяна на влязлото в сила решение за разваляне на договора за продажба. Настоящият състав на ВКС намира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК. Процесуалната разпоредба свързва началото на срока за отмяна по чл.304 ГПК с деня на узнаване на решението от лицето, спрямо което то има сила. Моментът на узнаване на факта, че между други лица има висящо производство пред съд, решението по което би засегнало правната сфера на необходим другар на ответника по иска, не е релевантен за началото на течение на срока по чл.305 ГПК. В случая при разпита на молителката като свидетел в първоинстанционното производство на 16.01.2019 г., тя е заявила, че от три години не живее заедно със съпруга си Н. К., но не са разведени, обстоятелства, които се твърдят и в молбата за отмяна и не са опровергани от други доказателства по делото. Не следва на база на предположения, че молителката е информирана от съпруга си К. за развитието на делото, да се приема, че тя е узнала за решението в по-ранен момент от посочената от нея дата – 08.04.2022 г. Логично е и заявлението на ответника К., че е уведомил молителката за влязлото в сила решение след произнасянето на ВКС с определение от 17.03.2022 г. Във въззивното решение е указана възможността за обжалването му и Н. К. е подал касационна жалба, която е оставена без разглеждане с оглед цената на предявения иск. При липса на твърдения от ответника по молбата и на ангажирани доказателства за узнаване за решението от молителката в период по-дълъг от три месеца преди подаване на молбата за отмяна, ВКС приема, че производството по отмяна на влязло в сила решение е допустимо. Молителката е необходим другар на ответника по иска по чл.87, ал.3 ЗЗД и не е участвала в производството по делото, поради което влязлото в сила решение на Бургаски окръжен съд и въззивното решение за неговото потвърждаване следва да се отменят на основание чл.307, ал.3 ГПК. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане с участието на Жечка С. К.. Разноски за настоящото производство не се дължат. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.304 ГПК влязлото в сила решение № 256/14.09.2020 г., постановено по т.д.№ 175/2019 г. от Бургаски окръжен съд, и решение № 8/08.02.2022 г. по в.т.д.№ 219/2020 г. на Бургаски апелативен съд за потвърждаването му. ВРЪЩА делото на Бургаски окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.