3 Р Е Ш Е Н И Е № 19 [населено място], 24.02.2014 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Стойчо Пейчев ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова Веселка Марева при участието на секретаря Зоя Якимова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 4159 по описа за 2013 г. Производство по чл. 303 и сл. ГПК. Делото е образувано по молба на М. К. Г. и П. К. Г. чрез пълномощника им адв. К. за отмяна на влязло в сила решение № 449 от 28.06.2002г. на Софийски градски съд, ІІ-а състав по гр.д. № 963/1994г., с което е уважен предявения против молителите иск по чл. 7 ЗВСОНИ за установяване недействителност на договор за покупко-продажба на държавен недвижим имот - апартамент в [населено място], на ул.”Д-р Г.В.” № 1, ет.1, сключен на 20.09.1990г., досежно 1/2 ид.ч. от имота. Установеното основание за недействителност е подписване на договора от лице, което към датата на сключване на договора не е било председател на ИК на ОбНС „С.”, а е назначено на тази длъжност по-късно. Молителите се позовават на основанията по чл. 303, ал.1, т.2 и 1 ГПК като изтъкват, че с влязло в сила решение, а именно решение № 407/11.01.2012г. по гр.д. № 161/2011г. на Върховния касационен съд, ІІІ г.о. е признато за установено по иск между същите страни, че изписаната дата 20.09.1990г. в договора за покупко-продажба е невярна. Поради това и доколкото искът по чл.7 ЗВСОНИ е уважен по съображения, че към датата 20.09.1990г. подписалият договора П. С. не е бил председател на ИК на ОбНС „С.”, то установената невярност на датата на договора е от съществено значение за изхода на спора. В съдебно заседание и в писмената защита се развиват съображения, че основанието за отмяна е по чл. 303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като представеното съдебно решение е ново писмено доказателство за установени нови обстоятелства, от значение за изхода на спора. Ответниците по молбата Т. Б., И. Б. чрез процесуалния си представител вземат становище за неоснователност на молбата. Ответникът Столична община не е представил писмен отговор. С определение № 239 от 03.10.2013г. Върховният касационен съд, в настоящия състав на ІІ г.о., е приел молбата за допустима. По основателността на молбата съдът намира следното: С решението, чиято отмяна се иска, е уважен иск по чл.7 ЗВСОНИ на Б. П. Бронзов като е признато за установено, че договор за покупко-продажба, сключен на 20.09.1990г., между председателя на ИК на ОБНС „С.”, като продавач и П. Г. Г. и М. К. Г., като купувачи, относно апартамент № 1 в [населено място] на ул.”Д-р Г. В.” № 7, застроен на 90,73 кв.м., е недействителен поради нарушение на нормативен акт - чл. 121, ал.1 Н./отм./ до размер на 1/2 ид.ч. от правото на собственост. Прието е, че договорът е подписан от П. С., който към датата на сключване на договора 20.09.1990г. не е бил председател на ИК на ОбНС „С.”, [населено място], а е назначен за такъв на 18.10.1990г. С представеното с молбата за отмяна влязло в сила решение № 407 от 11.01.2012г. по гр.д. № 161/2011г. на Върховния касационен съд, ІІІг.о. е признато за установено по иск на молителите - П. Г. Г. и М. К. Г. против Столична община, Т. М. Б. и И. Б. Б. /последните две като наследници на Б. П. Б./, че датата 20.09.1990г., посочена в договора за покупко-продажба на имота, е невярна. В мотивите е установено, че попълнена на пишеща машина бланка на договора е изготвена в периода от 20.09.1990г. до 18.10.1990г., но не е била подписана от администрацията, а след встъпването в длъжност на новия председател на Изпълнителния комитет П. С. е подписана от него като е било извършено заличаване с коректор на името на предходния председател Х., но не е променена посочената дата на договора. Основание за отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал.1,т.1 ГПК е налице когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Основанието за отмяна по чл. 303, ал.1,т.2 ГПК /в една от хипотезите му/ предполага влязлото в сила решение да е основано на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за неистински. Според установената практика и разясненията в Т. №5/2012г. неистинността на документа трябва да е призната с влязла в сила присъда, със споразумение по наказателно дело или с влязло в сила решение по чл. 124, ал.5 ГПК /чл.97, ал.4 от ГПК-отм./ когато е невъзможно да се образува наказателно производство. В случая представеното решение № 407 от 11.01.2012г. по гр.д. № 161/2011г. на Върховния касационен съд, ІІІг.о., постановено на основание чл. 97, ал.3 ГПК/отм./, не установява неистинност на документа - договор за покупко-продажба по посочения по-горе надлежен съдебен ред, поради което не е налице основанието по чл. 303, ал.1,т.2 ГПК. Решението установява невярно засвидетелстване на посочената в договора дата, но не установява неистинността му, разбирана като неавтентичност на направените в него волеизявления. Следователно то представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал.1,т.1 ГПК и именно на това основание следва да се разгледа молбата за отмяна. С решението се удостоверява ново обстоятелство - невярна дата на договора за покупко-продажба, което не е могло да бъде установено по време на висящия процес. Това ново обстоятелство е от съществено значение за решаването на спора по чл. 7 ЗВСОНИ, доколкото договорът за покупко-продажба е обявен за недействителен единствено поради неподписването му от лицето, което е било председател на ИК на РНС към посочената в договора дата 20.09.1990г. Горното налага отмяна на влязлото в сила решение и връщане делото на Софийски градски съд за ново разглеждане. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал.1,т.1 ГПК по молба на М. К. Г. и П. К. Г., двамата със съдебен адрес: [населено място], [улица], Търговски дом, ет.3, кантора 320, адв. Т. К. влязлото в сила решение № 449 от 28.06.2002г. на Софийски градски съд, ІІ-а състав по гр.д. № 963/1994г. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: