2 Върховен касационен съд на Република България ГК, І г.о. дело № 5393/2015 год. Р Е Ш Е Н И Е № 248 гр.София, 18.12. 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия първо отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА БОРИС ИЛИЕВ със секретар Даниела Цветкова изслуша докладваното от председателя (съдията) ТЕОДОРА НИНОВА гражданско дело под № 5393/2015 година Производството е по реда на чл.304 от ГПК. Образувано е по молба вх.№ 6556/03.09.2015 год., подадена от К. В. Д. ЕГН [ЕГН] от [населено място],[жк][жилищен адрес] ап.№ 10 за отмяна на основание чл.304 от ГПК на влязлото в сила решение № 114/07.03.2014 год. по гр.дело № 545/2009 год. на Смолянския районен съд в частта, която е потвърдена с решение № 451/02.12.2014 год. по в.гр.дело № 263/2014 год. на Смолянския окръжен съд, на което не е допуснато касационно обжалване с определение № 232/05.06.2015 год. по гр.дело № 2177/2015 год. на Върховния касационен съд на Република България, Гражданска колегия, второ отделение. В молбата за отмяна се поддържа, че е съпруга на А. Д. Д., който е осъден на основание чл.108 от ЗС да ревандикира 5/8 идеални части от процесния имот с влязлото в сила решение и като необходим другар не е взела участие при разглеждането на делото пред трите инстанции, за което представя ксероксно копие на удостоверение за граждански брак, издаден въз основа на акт № 416/14.05.1972 год. от К. народен съвет [населено място]. Молителят чрез процесуалния представител адвокат Т. С. поддържа молбата за отмяна и по съображения в писмена защита. От ответниците по молбата за отмяна Й. А. Н. ЕГН [ЕГН] от [населено място] [улица], вх.Е, ап.121 и И. А. Н. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], представлявани от адвокат М. П. Ш.-М. е постъпил писмен отговор по чл.306, ал.3, пр.3 от ГПК със становище за недопустимост понеже постановените съдебни решения са след извършената продажба на имота с участие на молителката, респ. неоснователност тъй като не е демонстрирала собствени права върху процесния имот. Претендират за направените разноски по делото за настоящото производство, сторени за адвокатско възнаграждение. От ответниците по молбата за отмяна С. С. А. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], вх.Е, ап.121, С. Б. Б. ЕГН [ЕГН] от [населено място] Т., В. област и К. Б. Б. ЕГН [ЕГН] от [населено място], [улица], ет.1, ап.2, представлявани от адвокат Н. К. М., е постъпил писмен отговор по чл.306, ал.3, пр.3 от ГПК със същото становище. Претендират разноски за адвокатско възнаграждение, направени в настоящото производство. Ответницата по молбата за отмяна М. С. С. не взема становище. Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение, разгледа молбата за отмяна съгласно чл.307 от ГПК и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното: Молителката твърди наличието на хипотезата на чл.304 ГПК – отмяната на влязло в сила решение може да се претендира и от лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото. С разпоредбата на чл.304 ГПК е предвидена гарантираната от закона процесуална форма на защита на трети лица, неучаствали в даден исков процес, доколкото формираната с влязло в сила съдебно решение сила на пресъдено нещо по спора, обективирана с решението, чиято отмяна се иска, засяга тяхната имуществена правна сфера. Това са случаите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост на спорното право, и именно поради неучастието им правото им на иск, или защита срещу заявения иск, не е било надлежно упражнено. Молителката поддържа, че е била необходим другар в процеса. Необходимо другарство е налице в случаите, когато с оглед на естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона, решението на съда следва да бъде еднакво спрямо всички другари. Задължително е другарството при неразделност на делата на другарите, което изисква тяхната съвместна процесуална легитимация като условие за допустимост на процеса. Естеството на собствеността при съпружеската общност налага съвместна процесуална легитимация, а следователно и задължително другарство, по искове, предявени срещу съпрузите за собственост или вещни права върху общите вещи По изложените съображения молбата за отмяна следва да се уважи, а влязлото в сила решение – отмени като делото върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав от начало на исковата молба с участие на К. В. Д. като страна по обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл.108 от ЗС. Разноски по делото не се присъждат за настоящото производство по отмяна – въпросът за същите ще се реши при решаване спора по същество. По изложените съображения и на основание чл.307, ал.3 от ГПК Върховният касационен съд на Република България, състав на Гражданска колегия, първо отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл.304 от ГПК влязлото в сила решение № 114/07.03.2014 год. по гр.дело № 545/2009 год. на Смолянския районен съд в частта, която е потвърдена с решение № 451/02.12.2014 год. по в.гр.дело № 263/2014 год. на Смолянския окръжен съд, на което не е допуснато касационно обжалване с определение № 232/05.06.2015 год. по гр.дело № 2177/2015 год. на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд. ВРЪЩА делото на Смолянския районен съд за ново разглеждане от друг състав с оглед указанията. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: /СЛ