2 Р Е Ш Е Н И Е № 713 гр.София, 30.12.2010 г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, ІІІ г.о. в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и десета година , в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова Олга Керелска при секретаря Цветанка Найденова, като изслуша докладваното от съдия К. …… …..гр. дело №666 по описа за 2010 год. И за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл. 307 ГПК. Образувано е по молба на С. М. М. от гр. София, чрез адв. В. Ив. Г. за отмяна на влязлото в сила решение № 323 от 09.07.2008 год. на СГС, ВО, ІVд състав в частта, в която след като е отменено решението на Софийски районен съд, ГК, 60-ти състав, по гр.д. №10454/2004 год., с което е уважен иска по чл. 108 ЗС , е постановено ново решение, с което е отхвърлен предявения от С. М. М. от гр. София срещу З. Е. М. от гр. София иск по чл. 108 ЗС относно апартамент №2, находящ се в гр. София, ул. „Лайош Кошут” №12, ет.1, заедно с 2,55% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото - парцел Х., кв.310,м. „Центъра” по плана на гр. София. Като основание на молбата за отмяна молителката е посочила наличието на нови обстоятелства, обективирани в писмени доказателства - основание за отмяна по чл. 303,ал.1,т.1 ГПК. Молителката сочи , че въззивният съд е отхвърлил иска за ревандикация на имота като е приел, че ответницата по него З. М. не владее същия. Позовава се на това, че по повод подадена от нейния брат В. М. М. жалба до Прокуратурата е била извършена полицейска проверка в апартамента , предмет на делото, при която в имота са открити лицата Т. В. И. от гр. Плевен и Н. М. Я. от гр. Ч.. Същите са заявили пред разследващите органи, че обитават жилището със съгласието на собственичката З. Е. М. данни се съдържат в прокурорска преписка №58980/2008 год. на Районна прокуратура, гр. София , образувана след приключване на делото във втора инстанция . Според молителката същите са от съществено значение за изхода на делото , поради което са налице основания за отмяна на решението на осн. чл. 303,ал.1, т.1 ГПК. Моли решението в посочената част да бъде отменено и делото върнато на Софийски градски съд за ново разглеждане. Ответникът по молбата З. Е. М. оспорва молбата чрез процесуалния си представител адв. Ц.. Не оспорва обстоятелството относно съществуването на прокурорска преписка, както и установения с нея факт, че в процесния апартамент живеят посочените лица със съгласието на З. М.. Счита обаче , че хипотезата на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК не е налице , доколкото не става въпрос за нови обстоятелства , които не са могли да бъдат известни при решаването на делото. Имота се е владял от З. М. чрез трети лица и към датата на постановяване на решението,чиято отмяна се иска, но молителката- ищца не е проявила процесуална активност да установи този факт в процеса. Моли молбата като неоснователна да бъде оставена без уважение. Ответникът по молбата Ю. М. моли съда да постанови правилно решение . Не взема становище по основателността на молбата. Върховният касационен съд, състав на 3-то гр. отделение приема следното: С определение № 107 от 21.05.2010 год. по делото е прието, че подадената молба за отмяна е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Съображенията за това са следните: За да е налице хипотезата на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК е необходимо да се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, които да са от съществено значение за делото , които да не са били известни при решаването му или/ когато става въпрос за нови писмени доказателства/, страната да не е могла да се снабди с тях своевременно. Необходимо е тези обстоятелства или писмени доказателства да са съществували към момента на разглеждане на делото, като въпреки положените усилия, по обективни причини, те да са останали неизвестни за страната или същата да не е могла да се снабди с тях . Обстоятелства , които са настъпили след влизане на решението в сила не представляват ”нови обстоятелства” по смисъла на чл. 303,ал.1,т.1 ГПК и не съставляват основание за отмяна на влязло в сила решение, а за предявяване на нов иск. В случая молителката твърди, че е открито ново обстоятелство, а именно, че имота се владее от ответницата по молбата, но чрез трети лица.Това обстоятелство действително е от значение за решаване на делото, доколкото една от предпоставките за уважаване на осъдителния иск по чл. 108 ЗС е ответникът несобственик да владее имота. В случая иска е бил отхвърлен, доколкото по делото не е имало данни , че ответницата владее имота лично или чрез трето лице. Страните не спорят, че това обстоятелство е съществувало към момента на разглеждане на делото. Същото обаче е могло да бъде установено в процеса в случай, че молителката –ищца, в чиято доказателствена тежест е било неговото доказване, е положила съответните процесуални усилия . В случая , както пред първата, така и пред втората инстаниця ищцата не е представила никакви доказателства и не е направила никакви доказателствени искания за установяване кой и при какви условия владее или държи процесния имот.Недопустимо е по пътя на отмяната като извънреден способ да се компенсира процесуалното бездействие на страните при редовното разглеждане на спора. Следователно не са налице предпоставките на чл. 303,ал.1,т.1 и молбата за отмяна следва да се остави без уважение. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на С. М. М. от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 323 от 09.07.2008 год. на СГС, ВО, ІVд състав в частта в която след като е отменено решението на Софийски районен съд, ГК, 60-ти състав, по гр.д. №10454/2004 год., с което е уважен иска по чл. 108 ЗС , е постановено ново решение, с което е отхвърлен предявения от С. М. М. от гр. София срещу З. Е. М. от гр. София иск по чл. 108 ЗС относно апартамент №2, находящ се в гр. София, ул. „Лайош Кошут” №12, ет.1, заедно с 2,55% ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото - парцел Х., кв.310,м. „Центъра” по плана на гр. София. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: