О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 103 София, 03.10.2016 г. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА разгледа докладваното от съдия Троянов н.ч.д. № 960 по описа за 2016 г. Делото е предоставено за доклад на 30.09.2016 г. Производството пред ВКС е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК за разрешаване на възникнал спор между Разложки районен съд Софийски районен съд, който повдига и препирнята за подсъдност, кой от съдилищата да разгледа наказателното производство по постъпилата частна тъжба от В. Б. М., Б. Г. М., М. К. М. и Г. Б. М. против Г. Д. П., за извършено престъпление от частен характер – клевета, разпространена публично и по друг начин (чрез телевизионно предаване). В предоставеното писмено становище прокурор Пенка Маринова от Върховната касационна прокуратура счита, че компетентен да разгледа делото е Софийски районен съд. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като съобрази материалите по делото, намери следното: С разпореждане № 4569 от 18.07.2016 г., по н.ч.х.д. № 513/ 2016 г., по описа на Разложки районен съд, съдията-докладчик прекратил съдебното производство и изпратил делото по подсъдност на Софийски районен съд. Преценил, че изпълнителното деяние на престъплението клевета, разпространена чрез телевизионно предаване, е довършено с излъчването на репортаж по телевизия Б., а след като седалището на телевизионния оператор е в [населено място], делото е подсъдно на този съд. С разпореждане от 10.09.2016 г., по н.ч.х.д. № 13098/ 2016 г., по описа на Софийски районен съд, съдията-докладчик повдигнал препирня за подсъдност, тъй като тежките последици от деянието настъпили на територията на [населено място], където живеят частните тъжители, и компетентен да разгледа делото е Разложния районен съд. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, намира за компетентен да разгледа делото Разложки районен съд. Съгласно чл. 42, ал. 1 във вр. с чл. 36, ал. 1 от НПК местната подсъдност се определя от местоизвършване на престъплението, като се изхожда от обстоятелствената част на обвинението, в случая – описаното в частната тъжба. В депозираната тъжба е отразено, че на 08.01.2016 г., в новините на телевизия Б. бил излъчен репортаж, в който подсъдимият П. изказал неверни твърдения за частните тъжители и им приписал престъпления. Предаването било възприето от тъжителите в [населено място]. Изпълнителното деяние на това престъпление се изразява в разгласяване на клеветнически твърдения, разпространени по друг начин, различен от печатно произведение – телевизия (в т.ч. още: радио, интернет и др.), което означава, че клеветата е станала достояние на неограничен кръг от хора. Затова, мястото на извършване на престъплението в случая е там, където е извършено разпространението на клеветническите твърдения. А разпространението на телевизионното предаване от национална търговска телевизия е извършено едновременно в различни територии и в различни населени места – достатъчно е излъченият репортаж да е бил възприет. В случаите, когато разпространението на клевета е извършено по този особен начин, всяко обособено място се оказва местоизвършване на конкретното деяние, а частната тъжба може да се заведе във всеки районен съд, под чиято юрисдикция попада което и да е от тези места. В конкретния казус частните тъжители са избрали да подадат тъжбата си в районния съд в гр. Разлог, който се оказва първи от множеството възможни съдилища да разгледа първоинстанционното съдебно производство. Препращането на делото от Разложкия районен съд на друг съд е незаконосъобразно, поради което делото следва да бъде изпратено за разглеждане там, където частната тъжба е била първа подадена. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, на основание чл. 44 от НПК О П Р Е Д ЕЛ И : ИЗПРАЩА за разглеждане от Разложки районен съд, прекратеното съдебно производство по н.ч.х.д. № 13098/ 2016 г., по описа на Софийски районен съд. Препис от настоящото определение да се изпрати на Софийски районен съд, за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.