ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6
София, 16 януари 2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито съдебно заседание на .. тринадесети януари ……........... 2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев ....................
ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров ..............................
.. Мая Цонева ........................................
при секретар ........................................................................ и в присъствието на прокурора от ВКП ................................................., като изслуша докладваното от съдията .. С. Мавров .................................. НЧД № .. 1264 .. / .. 2016 .. г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 44, ал. 1 от НПК.
Касае спор за подсъдност между Софийски районен съд и РС – гр.Видин по повод жалба на [фирма] срещу наказателно постановление № 05-0000275/09.02.2016 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ [населено място].
В Районен съд – гр.Видин е било образувано н.а.х.д. № 289/2016 г.
След приключване на административно- наказателното производство и обявяване на делото за решаване, с определение от 08.06.2016 г. съдията – докладчик е отменил определение от 18.05.2016 г., с което е дал ход по същество на делото и е прекратил производството, като е счел че не е компетентен да се произнесе по жалбата срещу наказателното постановление, тъй като „седалището на жалбоподателя се намира в гр.С., следователно деянието, за което е наказан същия и вменено му като административно нарушение от страна на АНО е извършено/ респект. не е извършено/ в гр.С. и изпратил делото по компетентност на Софийски районен съд.
С определение от 23.11.16 г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство и на осн. чл. 44, ал. 1 е повдигнал спор за подсъдност между двете съдилища. Мотивирал се е като е посочил, че въпросът за подсъдността се решава въз основа на посочените факти в обстоятелствената част на наказателното постановление, а в него не било посочено мястото на извършване на нарушението, поради което съгласно чл. 84 от ЗАНН следвало приложение да намери разпоредбата на чл. 36, ал. 3 от НПК и делото да се разгледа от съда, в района на който е завършено досъдебното производство/ производството пред административните органи/, а именно – Районен съд – гр.Видин. Допълнително сочи, че след като бил даден ход на съдебното следствие, местната подсъдност била окончателно стабилизирана и последващо прекратяване на съдебното производство се явявало незаконосъобразно.
Върховният касационен съд намира, че компетентният съд е Районен съд – гр.Видин.
Съгласно чл. 59 от ЗАНН критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението.
В конкретния случай, нарушението по чл. 52, ал. 1 от Закон за здравословни и безопасни условия на труд се изразява в неизпълнение на задължение за задължително застраховане за риск „трудова злополука“ наетото по трудово правоотношение на длъжност „щурман“ лице И. В.. Когато деянието се изразява в бездействие, меродавно е мястото, където е следвало да бъде извършено дължимото действие. При тази хипотеза, от правно значение е седалището и адреса на управление на дружеството. Видно от материалите по делото седалището и адреса на управление на [фирма] са в гр.С. [жк].
Независимо от обстоятелството, че по правилата на местната подсъдност делото е подсъдно на Софийски районен съд, то следва да бъде разгледано от Районен съд –гр. Видин. Процесуалната дейност на Районен съд – Видин по прекратяване на административно – наказателното производство, непосредствено преди вземане на решението е недопустима. Предпоставките за наличие на местна подсъдност, с произтичащите от това правни последици, се преценяват преди даване ход на делото, респективно, преди неговото разглеждане, след което възможността за прекратяване на административно – наказателното производство, на посоченото основание, се преклудира /чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 248, ал. 2, т. 1, чл. 249 и чл. 288, т. 2 от НПК/, като в този смисъл са: Опр. № 122/19.11.2015 г. на ВКС по ч.н.д. № 1479/2015 г. III н.о.; Опр. № 37/04.03.2014 г. на ВКС по ч.н.д. № 313/2014 г., I н.о.; Опр. № 66/29.06.2015 г. на ВКС по ч.н.д. № 938/2015 г. III н.о.; Опр. № 123/18.10.2010 г. на ВКС по ч.н.д. № 509/2010 г;.
Водим от горното и на осн. чл. 44, ал. 1 от НПК Върховният касационен съд, трето наказателно отделение
О П Р Е Д Е Л И :
КОМПЕТЕНТЕН да разгледа делото, образувано по повод жалба на [фирма] срещу наказателно постановление № 05-0000275/09.02.2016 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.В., е Районен съд – гр.Видин.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане на Районен съд – гр.Видин.
Копие от определението да се изпрати на Софийски районен съд за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: .............................................
ЧЛЕНОВЕ: ................................................
................................................. |