2 1 Р Е Ш Е Н И Е № 702 [населено място], 18.02.2011год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., състав на ІІІ г.о., в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНИ САРАЛИЕВА ЕМИЛ ТОМОВ при участието на секретаря Росица Иванова изслуша докладваното от съдията А.С. гр.дело № 550/2010 година, и за да се произнесе взе предвид следното : Производството е образувано по молба на Ц. Г. Г., К. Ц. Г. и Н. Ц. Г., чрез пълномощника им адв. Е.Й., за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 323 от 28.07.2008 г. по гр.д. № 182/2008 г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която е отменено решението от 19.04.2007 г. по гр.д. № 208/2006 г. на Районен съд-[населено място] бряг в частта за отхвърляне на предявения от З. „Г.”, и иска е уважен като е обявен за нищожен договора за продажба на обори от 20.07.2004 г. с нотариална заверка на подписите, сключен между З. „Г.”, като продавач, и Ц. Г. Г. и В. Г. Г., като купувачи, поради липса на съгласие и липса на предписаната от закона форма. Молителите се позовават в молбата на ново доказателство от значение за спора, предвид мотивите на съда за липса на данни в протокола от проведеното на 27.03.2004 г. общо събрание на кооперацията за взето решение за продажба на обектите- предмет на процесния договор, което не е могло да им бъде известно при решаване на делото, а именно подписана на 27.07.2009 г. декларация, с която подписалите я лица допълват протокола на общото събрание, като посочват, че на него с пълно единодушие е взето решение за продажба на всички активи на кооперацията, вкл. и процесните, по цени, определени от избраната комисия. Към молбата е приложена посочената декларация от 27.07.2009 г. Ответникът по молбата З. „Г.”, чрез пълномощника му адв. Ив.А., изразява становище за неоснователност на молбата в писмен отговор и претендира разноските. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о., намира, че молбата за отмяна е неоснователна по следните съображения: Представената декларация не е годно писмено доказателство, което да служи като основание за отмяна по чл. 303 ал. 1 т. 1 ГПК. Тя е новосъздаден документ след влизане на въззивното решение в сила и по същество обективира показания на подписалите го лица относно техни възприятия, а свидетелските показания в процеса могат да бъдат само устни и се събират по предвидения в ГПК ред. Освен това нищожността на договора е прогласена на две основания и наличието или липсата на решение на общото събрание на кооперацията за продажбата е ирелевантно за второто основание за нищожност- липса на предписаната в чл. 18 ЗЗД форма. Не е налице основание за отмяна по чл.303 ал.1 т. 1 ГПК и молбата следва да бъде оставена без уважение като неоснователна. При този изход на делото молителят следва да заплатят на ответника по молбата направените за настоящото производство разноски- адвокатско възнаграждение в размер на 185 лв. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ц. Г. Г., К. Ц. Г. и Н. Ц. Г. за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 323 от 28.07.2008 г. по гр.д. № 182/2008 г. на Плевенския окръжен съд в частта по иска с правно основание чл. 26 ал. 2 ЗЗД. ОСЪЖДА Ц. Г. Г., К. Ц. Г. и Н. Ц. Г., и тримата от[населено място] бряг, да заплатят на З. „Г.”,[населено място], П. обл., разноските за настоящото производство в размер на 185 лв. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: