3 Р Е Ш Е Н И Е № 235 София,03.10.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България,Първо гражданско отделение,в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и тринадесета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ:Светлана Калинова Владимир Йорданов при участието на секретаря Даниела Цветкова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова гражданско дело № 2876 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Образувано е по молбата на [фирма] със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] за отмяна на влязлото в сила решение на Врачанския окръжен съд,постановено на 19.05.2011г. по гр.д.№279/2011г.,с което е отменено решението на първоинстанционния съд и вместо това е отхвърлен предявения от молителя срещу [фирма] иск за признаване за установено, че [фирма] е собственик на външно ел.захранване-кабелна линия 20 кV и метално табло трансформатор /М./,находящо се в обхвата на път І-1 /В.-М./ от км 151-625 до км 152-840 в ляво,ПИ №000019 и ПИ №006013, м.”Дърводелци” в землишето на с П., [община] и за осъждане на ответника да предаде владението. В молбата за отмяна се поддържа,че след влизане на решението в сила са създадени нови писмени доказателства,касаещи факти и обстоятелства от съществено значение за делото,които подкрепят твърденията в исковата молба за това,че [фирма] е придобило собствеността върху процесната вещ от [фирма] преди същото да я прехвърли на разпределителното дружество; че ЗМДТ не третира кабелното трасе,независимо дали е вкопано или не,като недвижима вещ, която да подлежи на облагане с местен данък; че съоръжението може да бъде демонтирано и преместено; че за прокарването му е учредено право на прокарване на инженерна инфраструктура през общински имот от кмета на [община]; че праводателят [фирма] не е прехвърлил придобитата от него съгласно предварителния договор №25/05.07.2007г. за присъединяване на обекти на потребители към електроразпределителната мрежа на [фирма] собственост върху процесното захранване; че ел.захранването не преминава през придобитите от ответника имоти по проведената публична продан,поради което и ответникът не може да ги придобие по силата на чл.92 ЗС. Ответникът по молбата [фирма] не изразява становище. С определение №117/10.05.2013г. по настоящето дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане,като е прието,че същата е подадена в срока по чл.305,т.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.306, ал.1 ГПК. Върховният касационен съд,като обсъди доводите на страните във връзка с изложеното в молбата основание, и след преценка на основателността на изложените твърдения с оглед заявеното основание за отмяна,приема следното: Влязло в сила съдебно решение,с което спорът между страните е решен по същество,може да бъде отменено на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК само ако след влизането му в сила бъде открито ново обстоятелство, респ. страната се снабди с ново доказателство,имащо значение за изхода на спора,които при решаването му да не са могли да бъдат известни на молителя по обективни причини,респ. по обективни причини молителят да не е имал възможността да представи доказателствата и поради тази причина да не са взети предвид от съда при постановяване на решението. От съществено значение е следователно дали представените с молбата доказателства могат да установят осъществяването на релевантни за разрешения с влязло в сила решение спор факти и обстоятелства. В случая в обжалваното решение е прието,че процесната вещ попада под режима на Закона за енергетиката и Наредба №6 от 09.06.2004г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи,тъй като от представения по делото договор е видно,че самото съоръжение е изградено по реда на наредбата. Прието е,че по силата на Закона за енергетиката така изградените съоръжения стават част от електроразпределителната мрежа и като такива трябва да бъдат собственост на съответното лицензирано дружество, независимо от кого са изградени,като това дружество е единственият им възможен купувач,в случай че изграждането е извършено по реда на чл.20,ал.5 от Наредба №6,т.е. от други лица. Прието е,че в случая електроразпределителното дружество е предоставило на потребителя правото да изгради съоръженията по присъединяване по сключения помежду им договор,като праводателят [фирма] е поело задължението да прехвърли собствеността на електроразпределителното дружество. Прието е,че оттук насетне [фирма] е само потребител и е изгубило собствеността върху съоръженията,поради което и нито една от спорещите страни не е могла да придобие повече права от тези,които праводателят притежава като освен това процесната вещ не може да бъде закупена от спорещите страни поради императивни норми на специален закон, които я изваждат от гражданския оборот. Основното съображение за отхвърлянето на иска следователно е обстоятелството,че процесната вещ може да бъде притежавана само от електроразпределително дружество с оглед естеството си и предназначението,което има и не би могла поради тази причина да бъде придобита от предявилото иска дружество,което не е електроразпределително. Поради това обстоятелствата дали [фирма] е прехвърлило собствеността на електроразпределителното дружество, дали ЗМДТ третира кабелното трасе като недвижимост,както и дали по принцип кабелното трасе може да се квалифицира по този начин, може ли да бъде демонтирано трасето или не, учредено ли е право на прокарване през общински имот и на какво друго основание кабелното трасе се намира в имота, са ирелевантни. Ирелевантно е дали ответникът е придобил собствеността върху имота,през който преминава процесното съоръжение, тъй като е прието,че ищецът не се легитимира като собственик на вещта не по причина,че ответникът е собственик на терена,а по причина,че ищецът не може да придобие собствеността. И тъй като представените с молбата писмени доказателства не установяват нови факти,които да имат значение за естеството и предназначението на процесната вещ, които биха могли да променят крайния извод за основателността на иска с оглед основният мотив,поради който искът е бил отхвърлен,следва да се приеме , че не е налице основание за отмяна по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК и подадената от [фирма] за отмяна следва да бъде оставена без уважение. По изложените по-горе съображения,Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от [фирма] молба за отмяна на влязлото в сила решение на Врачанския окръжен съд, постановено на 19.05.2011г. по гр.д.№279/2011г. Председател: Членове: