2 Р Е Ш Е Н И Е № 55 С., 14.02. 2011 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 9 февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова Светла Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 1060/2010 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК образувано по молба на В. А. Л. за отмяна на влязлото в сила решение С. районен съд № 32 от 04.06.2009 год. по гр. дело № 10758/2005 год., с което молителят е осъден да заплати на М. Д. З. на основание чл. 45 ЗЗД сумата 2252 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди и на основание чл. 109 ЗС е осъден да преустанови нарушението, като извърши необходимия ремонт за отстраняване повредите във водопроводната и канализационна система на апартамент 10, находящ се на бул. „П.” № 28, етаж 5[населено място]. В молбата се поддържа, че производството по делото се е развило без негово участие, като съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 50 ГПК (отм.), а назначеният му особен представител е следвало да поиска събиране на повторна актуална информация за адресната му регистрация. Оспорил е подписите на свидетелите върху призовките в частта им, в която връчителят е удостоверил, че молителят е напуснал и не живее на посочения адрес, а новият адрес е неизвестен. В тази връзка е поискал и назначаване на графологична експертиза. Ответницата М. Д. З., чрез процесуалния си представител оспорва молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решението, чиято отмяна се иска на предявеното отменително основание. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално недопустима. Молбата за отмяна е неоснователна. В развилото се пред районния съд съдебно производство са проведени девет съдебни заседания. За да приложи разпоредбата на чл. 50 ГПК (отм.) и да постанови призоваване на молителя чрез публикация в държавен вестник, съдът се е убедил, че молителят е напуснал единствения известен адрес по делото, установен чрез удостоверение на началник СБДС-С. на С. дирекция на МВР, като постоянен и настоящ адрес на молителя и че новият му адрес е неизвестен. За проведените на 16 април 2007 год. и на 18 юни 2007 год. съдебни заседание, призовките за молителя от посочения адреса, който съвпада с адреса по исковата молба са били върнати в цялост с отбелязване, че лицето е напуснало, а друг адрес е неизвестен. Сведенията са дадени от свидетели живеещи на адреса - М. Д., М. Д. и д-р Ц.. Вярно е, че като свидетел се е подписала и М. З. - ищца по делото, но това нарушение не опорочава връчването, тъй като разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ГПК (отм.) изисква отсъствието на лицето от адреса да се удостовери с подписа на един свидетел. В случая това изискване е спазено. При тези данни разпоредбата на чл. 50 ГПК (отм.) е приложена законосъобразно. На молителя е бил назначен представител и неговите права не са били нарушени. Служебният представил не е имал задължение да събира актуална информация за адресната регистрация на молителя. Задължение на молителя при промяна на местоживеенето си е да извърши своевременно адресната си регистрация. Представеното към молбата за отмяна ксерокопие от лична карта установява, че към 05.12.2007 г. молителят е с постоянен адрес[населено място], което още веднъж доказва, че към момента на предявяване на исковата молба 28.11.2005 год. и развилата се процедура по призоваването му, единственият известен адрес е посочения в исковата молба напуснат от молителя, обстоятелство което не се оспорва от него. Искането на молителя за допускане на графологична експертиза относно автентичността на подписи на свидетели в призовките по неговото призоваване е недопустимо в настоящето производство. Връчителят е длъжностно лице овластено да извърши и удостовери връчването. Разписката за извършеното връчване, подписана от връчителя е официален свидетелстващ документ и се ползва с официална доказателствена сила, относно неговата автентичност и с материална доказателствена сила, че фактите предмет на удостоверителното изявление на длъжностното лице по връчването са се осъществили така, както е посочено. Затова разписката за извършеното връчване, подписана от връчителя доказва пълно връчване и всички обстоятелства, които имат значение за него. Ако длъжностното лице е съставило неистински документ, това следва да се установи със сила на присъдено нещо в друго производство или по наказателен ред за извършено престъпление. При тези съображения молбата за отмяна на предявеното основание е неоснователна и следва да се остави без уважение. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. А. Л. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение № 32 от 04.06.2009 год. по гр. дело № 10758/2005 год. на С. районен съд. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ