Р Е Ш Е Н И Е № 57 София, 25.03.2019 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 2157 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 609 от 03.07.2018 г. е допуснато касационно обжалване на решение № 1259 от 28.02.2018 година по гр.д. № 6236/2017 година на Софийски градски съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т. 3 КТ, предявени от Д. К. И. от [населено място] против „Агенция БГНЕС” ЕООД, [населено място]. Касационно обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал.1, т. 3 ГПК по процесуалноправния въпрос допустимо ли да се доказва намаляването на обема на работата за определена длъжност със свидетелски показания с оглед ограниченията на чл. 164, ал. 1 ГПК. По приложението на чл. 164 ГПК вр. с чл. 328, ал.1, т.3 КТ, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното: Съгласно установената съдебна практика, намаляването на обема на работата по смисъла на чл.328, ал.1, т.3 КТ не се отнася общо към дейността на предприятието работодател, а към конкретна дейност, осъществявана чрез определени трудови функции. Доколко намаляването на обема на работата дава основание за приложението на чл. 328, ал.1, т.3 КТ следва да се преценява във всеки конкретен случай, като се изхожда от това в каква степен е засегнало трудовите функции за длъжността и дава ли това намаление основание за отпадане на една или повече щатни бройки. Така всяко трайно намаление на обема на работата (без то да е пренебрежимо малко спрямо общия обем) е основание за уволнение, когато тази работа се изпълнява от неколцина. В този смисъл решение № 348 от 24.11.2015 г. по гр.д. № 212/2015 г. ІV г.о. ВКС и решение № 375 от 25.11.2015 г. по гр.д. № 1925/2015 г. ІV г.о. ВКС. За установяване факта на намаление на обема на работата, свързана с изпълнението на определени трудови функции са допустими всички доказателствени средства. Процесуалният закон (чл. 164, ал.1 ГПК) не съдържа ограничения относно доказателствените средства, с които този факт може да бъде установен – това може да бъде сторено с писмени доказателства, чрез експертно заключение или със свидетелски показания. С оглед спецификата на определени трудови функции, при които количественият показател е трудно определяем, свидетелските показания могат да се явят като единствено възможно доказателствено средство за установяване на намаления обем на трудовите функции. Така, намаленият обем на работата за професии, при които трудовите функции са междинно звено при реализирането на крайния продукт, трудно може да бъде определен с количествени показатели. Показателите относно крайния продукт могат да бъдат запазени или увеличени, но обема на работата за определена длъжност да е намален поради оптимизирането и чрез въвеждане на нови технологии или други фактори, влияещи върху необходимия брой работници за изпълнението и – обстоятелства, които не могат да бъдат установени с писмени доказателства и за които изслушването на свидетели е не само допустимо, но и единствена възможност за доказването им. В обжалваното въззивно решение на Софийски градски съд е прието за установено, че ищецът е работел при ответното дружество на длъжност „оператор” от 2010 година. Трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя със заповед № 121 от 26.06.2015 г. на основание чл. 328, ал.1, т. 3 КТ поради намаляване на обема на работата след извършен подбор между заемащите длъжността „оператор”. Прието е, че уволнението е извършено в нарушение на закона, тъй като не е установено, че е било налице прекратителното основание по чл. 328, ал.1, т.3 КТ – работодателят не е доказал, че е намален обемът на работата за изпълняваната от ищеца длъжност. Прието е и че уволнението е извършено в нарушение на чл. 329, ал.1 КТ, тъй като не е доказан законно извършен подбор – не е установено, че предпочетените да останат на работа служители са с по-висока професионална квалификация и работят по-добре от ищеца. Изхождайки от така формираните изводи, съдът е уважил като основателен искът за отмяна на заповед № 121 от 26.06.2015 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца за длъжността „оператор”, а с оглед обусловения му характер и доказателствата за оставане на ищеца без социално осигурен доход след уволнението е уважил като основателен и искът с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 КТ за сумата 1892 лева. В касационната жалба против въззивното решение, постъпила от „Агенция БГНЕС” ЕООД се поддържа, че съдът е формирал неправилен извод, че намаляването на обема на работата не е доказано, игнорирайки свидетелските показания и спецификата на работата, за която са неприложими количествени критерии като произведена продукция, обем на продажби или стокооборот. Изложени са оплаквания и за неправилност на изводите за недоказан законосъобразно извършен подбор по чл. 329, ал. 1 КТ при наличие на писмени доказателства и свидетелски показания, установяващи законността на подбора. Ответникът по касационната жалба Д. К. И. я оспорва като неоснователна. По основателността на касационните оплаквания, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното: Изводът на въззивния съд, че по делото не е доказано намаление на обема на работата за изпълняваната от ищеца длъжност е неправилен. В нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд не е ценил свидетелските показания за установяване на този факт. Не е съобразил и обстоятелството, че изпълняваната от ищеца длъжност „оператор” към информационна агенция е с трудови функции, обемът на работата за които може да бъде намален и поради съвременните технологии, даващи възможност за достъп до информация и без пряко заснемане на събитията – обстоятелство, което няма пречка да бъде установено със свидетелски показания. Неправилен е и формираният в решението извод, че по делото не е доказано извършването на законен подбор по чл. 329, ал.1 КТ, тъй като няма данни за квалификацията на предпочетените да останат на работа служители, както и че превъзхождат ищеца при изпълнение на трудовите си задължения. Този извод е формиран без да бъдат обсъдени представените по делото писмени доказателства, в т.ч. докладни записки от редактори и оператори при информационната агенция, както и показанията на разпитания свидетел, който като главен редактор при Агенцията е имал преки впечатления върху работата на ищеца и останалите служители, включени в подбора по чл. 329, ал.1 КТ. Предвид изложеното, обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон. Не се налага повтарянето или извършването на нови съдопроизводствени действия, поради което и по арг. от чл. 293, ал.3 ГПК следва да бъде постановено ново решение по съществото на гражданскоправия спор. От показанията на разпитания по делото свидетел П. Ю., главен редактор на ответника „Агенция БГНЕС” ЕООД, се установява, че поради навлизането на електронните източници на информация се е наложило преструктуриране на работата; че дружеството е сключило договор с британски вестник, от който ползват информация; че агенцията обработва и предлага информация, излъчена и чрез други информационни източници, поради което обема на работата за длъжността „оператор” е намалял. Установява се и че при извършване на подбора е отчетено обстоятелството, че ищецът не притежава умения за работа в екип; че често действията му са затруднявали работата на колегите му; че е проявявал пропуски и при заснемане на определени събития; че своеволно е изнасял и ползвал за лични цели техника на работодателя, което е препятствало пряката работа в Агенцията. Установява се и че такива пропуски и нарушения не са били допускани от предпочетените да останат на работа служители. Нарушения на трудовите задължения и пропуски в работата на ищеца се установяват и от приложените по делото докладна от 07.03.2011 г. от оператор в БГНЕС за предизвикани от ищеца конфликтни ситуации; докладна записка от 10.07.2012 г. от главния редактор на Агенцията за предоставени от ищеца без разрешение материали на Агенцията на ТВ „Европа”; докладна записка от 26.01.2015 г. от редактора на отдел „Вътрешни новини” за неявяване на ищеца на работа и пропускане на планирани събития за деня; докладна от 18.05.2015 г. от редактор в БГНЕС, че ищецът не е изпратил своевременно до редакцията видеоматериали за заснети събития; докладни от 29.06.2015 г. от ръководителя на отдел „Оператори” и от главния редактор на Агенцията за изнасяне от ищеца на техника без знание и разрешение на ръководството. Съвкупният анализ на посочените доказателства обуславя извод, че уволнението е извършено при наличие на предпоставките по чл. 328, ал.1, т.3 КТ – поради намаляване на обема на работата за изпълняваната от ищеца длъжност. Трудовият договор е прекратени и след законно извършен от работодателя подбор по чл. 329, ал.1 КТ – при доказателства, че ищецът се е справял с преките си трудови си задължения по-зле от предпочетените да останат на работа оператори, при каквито доказателства образованието и квалификационната им степен не влияят на законността на подбора. Предвид изложеното, предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.1 КТ за отмяна на уволнението на ищеца, извършено със заповед № 121 от 26.06.2015 г. следва да се отхвърли като неоснователен. Като неоснователен, предвид обусловения му характер следва да се отхвърли и искът с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 КТ за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 1892 лева. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на касатора – ответник по делото следва да бъдат присъдени направените в инстанционното производство съдебни разноски в размер общо на 927,84 лева. Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 1259 от 28.02.2018 година по гр.д. № 6236/2017 година на Софийски градски съд. ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. К. И. от [населено място] против „Агенция БГНЕС” ЕООД, [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т. 3 КТ за отмяна на заповед за уволнение № 121 от 26.06.2015 г. и за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 1892 лева. ОСЪЖДА Д. К. И. от [населено място] с ЕГН [ЕГН] да заплати на „Агенция БГНЕС” ЕООД, [населено място] сумата 927,84 лева разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: