2 Р Е Ш Е Н И Е № 418 София, 01.12.2015 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при секретаря Стефка Тодорова, изслуша докладваното от съдията Цачева гр.д. № 2906 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. С определение № 916 от 15.07.2015година е допуснато касационно обжалване на решение № 11 от 20.01.2015 година по гр.д. № 780/2014 година на Врачански окръжен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от М. Ц. М. от [населено място], област В. против Професионална техническа гимназия „Н. Й. В.”, [населено място] за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 199 от 19.03.2014 г. и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато при условията на чл. 280, ал.1, т.3 ГПК по материалноправния въпрос по приложението на чл. 329, ал.1 КТ относно обхвата на задължителния подбор и в частност следва ли в подбора да се включват и работници, заемащи длъжност с различно наименование по утвърденото за предприятието щатно разписание. По въпросът по приложението на чл. 329, ал.1 КТ, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното: При съкращаване на една или повече от съществуващите в щата длъжности с идентични трудови функции, работодателят извършва задължително подбор по чл. 329, ал.1 КТ. Работодателят извършва подбор по чл. 329, ал.1 КТ между работниците, заемащи длъжността, от която се съкращават щатни бройки, т.е. между работниците заемащи длъжност с еднакво наименование по щатно разписание. При въведен от работника в производството по иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ довод за незаконен подбор поради обхвата на сравняваните лица, работодателят следва да установи, че в подбора са били включени всички работници, изпълняващи съответната длъжност. При довод на работника, че макар и с различно наименование по щатно разписание, определени длъжности са с идентични трудови функции с тази, от която се съкращават щатни бройки, работодателят е длъжен да установи, че длъжностите са различни; че различно е естеството на възложената работа за длъжността. В обжалваното въззивно решение на Врачански окръжен съд е прието за установено, че ищецът е работел при ответната гимназия по безсрочно трудово правоотношение на длъжност „пазач” до 17.09.2013 г., когато трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя. Уволнението е било отменено от съда като незаконно извършено и ищецът възстановен на заеманата длъжност с влязло в сила решение по гр.д. № 3958/2012 г. на Врачански районен съд. На 17.03.2014 г., в срока по чл. 345, ал.1 КТ, ищецът се е явил на работа, за да заеме длъжността, на която е възстановен. Работодателят му е предложил да подпише допълнително споразумение за изпълнение на работата „пазач невъоръжена охрана”, което ищецът е отказал да стори. На 18.03.2014 г., определена от работодателя комисия е извършила подбор между тримата служители, изпълняващи длъжността „пазач невъоръжена охрана” и с оглед резултатите от подбора, трудовото правоотношение с ищеца е било прекратено на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ поради съкращаване на щата със заповед № 119 от 19.03.2014 г. При така установените факти е прието, че уволнението е извършено незаконно – ищецът е бил освободен от длъжност „пазач невъоръжена охрана”, каквато не е заемал по трудовото правоотношение; извършеното съкращаване на щата касае длъжността „пазач невъоръжена охрана”, но не и длъжността „пазач”, на която ищецът е бил възстановен, без да е установено, че двете длъжности са идентични, а извършеният подбор по чл. 329, ал.1 КТ е в нарушение на закона, тъй като е проведен само между заемащите длъжността „пазач невъоръжена охрана”, без да се включи и заемащият длъжността „портиер”, имаща близки по характер трудови задължения. Изхождайки от така формираните изводи, съдът е уважил като основателен иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ - отменил извършеното със заповед № 199 от 19.03.2014 г. уволнение, а с оглед обусловения му характер е уважил като основателен и обективно съединеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. В касационната жалба против решението на Врачански окръжен съд, постъпила от Професионална техническа гимназия „Н. Й. В.”, [населено място] са изложени оплаквания, че съдът е формирал неправилен извод за незаконност на уволнението при доказано съкращаване на щатна бройка за заеманата от ищеца длъжност и извършен подбор по чл. 329, ал.1 КТ. Ответникът по касационната жалба М. Ц. М. я оспорва като неоснователна. По въведените касационни оплаквания срещу въззивното решение, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира следното: Неправилен е и изводът, че уволнението е извършено незаконно, тъй като ищецът е бил освободен от длъжност „пазач невъоръжена охрана”, каквато не е заемал по трудовото правоотношение; че извършеното съкращаване на щата касае длъжността „пазач невъоръжена охрана”, но не и длъжността „пазач”, на която ищецът е бил възстановен. От доказателствата по делото е установено, че след уволнението на ищеца през 2013 година, наименоването на длъжността „пазач” е било променено в „пазач невъоръжена охрана”, която длъжност ищецът фактически е изпълнявал след възстановяването му на работа. По делото не е въведен довод за разлика в трудовите функции между тези длъжности – въведеният от ищеца довод е за промяна в наименованието на длъжността, без да се твърди каквото и да е различие в естеството на трудовите функции, каквото различие не може да бъде изведено и от самата промяна в наименованието. Безспорно установено е, че длъжността е била изпълнявана от същите работници преди и след изменението в наименованието и, както и че една от трите щатни бройки за длъжността „пазач невъоръжена охрана” е била съкратена, поради което за работодателя е възникнало правото да прекрати трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ с един от работниците, изпълняващи длъжността след извършване на подбор по чл. 329, ал.1 КТ. Неправилен е и формираният извод, че подборът е незаконен, тъй като в него не е бил включен и заемащият длъжността „портиер”, имаща близки по характер трудови задължения. Обхвата на подбора по чл. 329, ал.1 КТ включва работниците, изпълняващи идентични трудови функции. Разликата в естеството на трудовите функции между длъжностите „портиер” и „пазач невъоръжена охрана” следва от самото им наименование, а довод, че възложените трудови функции на двете длъжности са били идентични не е въведен от ищеца. Работодателят е извършил подбор между всички работници, изпълняващи длъжността „пазач невъоръжена охрана” и след съпоставка на проявените от тях професионални качества и умения е взел решение за уволнение на ищеца. По делото е доказано, че дадената при подбора на ищеца оценка за изпълнение на работата е най-ниска, както и че тази оценка е въз основа на проявените от него нежелание за екипна работа, некомуникативност и допуснати по време на дежурствата му посегателства върху имуществото на училището. Така установените факти сочат, че извършеният от работодателя подбор по чл. 329, ал.1 КТ е законен, съобразен с изискванията за включване в подбора на всички заемащи длъжността работници и реална оценка на нивото на изпълняваната работа. Предвид изложеното, обжалваното въззивно решение следва да бъде отменено и постановено ново решение по съществото на гражданскоправния спор, с което предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ за отмяна на уволнението се отхвърли като неоснователен. Предвид обусловения му характер, като неосноватеен следва да се отхвърли и обективно съединеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.2 КТ за възстановяване на заеманата длъжност. С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на касатора следва да бъдат присъдени направените в инстанционното производството съдебни разноски общо в размер на 470 лева, от които 120 лева внесени държавни такси по делото и 350 лева съставляващи изплатено възнаграждение по договор за правна помощ от 04.06.2014 г. с адвокат Я. Д. Я. от Софийски адвокатска колегия. Изложеното Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 11 от 20.01.2015 година по гр.д. № 780/2014 година на Врачански окръжен съд. ОТХВЪРЛЯ предявените от М. Ц. М. от [населено място], област В. против Професионална техническа гимназия „Н. Й. В.”, [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ за отмяна на уволнение, извършено със заповед № 199 от 19.03.2014 г. и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „пазач”. ОСЪЖДА М. Ц. М. от [населено място], област В. с ЕГН [ЕГН] да заплати на Професионална техническа гимназия „Н. Й. В.”, [населено място] сумата 470 (четиристотин и седемдесет) лева разноски по делото. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: