3 Решение по т.д. №1024/11 на ВКС, ТК,ІІ т.о. Р Е Ш Е Н И Е № 35 гр. София, 08.03.2012 ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 28 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ и при участието на секретаря София Симеонова като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №1024/11 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК. Образувано е по молба на пълномощника на А. А. Ч., Г. Х. М., Ю. С. П., Д. М. Б. и Б. М. Б. за отмяна по реда на чл.303 ал.1, т.1 от ГПК на решение №447 на Софийски апелативен съд постановено на 19.05.2010 г. по гр. д. №3175/2009г., с което е потвърдено решение №668/03.08.2009 по гр. д. №713/2008 г. на СГС, с което е отхвърлен искът на молителите с правно основание чл. 13 ал.2 от ЗПРПМ за признаване по отношение на [фирма]-Г., че правото на заявяване на патент за изобретение „Съоръжение за обеззаразяване на питейни води с хипохлорид и други разтвори” не принадлежи на ответника [фирма]-Г., както и да бъде осъден последният да изпълни задълженията си по чл.12 т.3, вр. чл. 4 от договор №21/01.11.2005 г.. В молбата за отмяна се навеждат доводи за наличие на отменително основание по чл.303 ал.1, т.1 от ГПК–новооткрити факти и нови доказателства от съществено значение за делото. Като такива се сочат: патент за изобретение №66099/09.06.2011 на ПВ , писмо до [фирма]-Г. вх. №3039/28.06.2010 г., писмо вх. № 4417/14.09.2010 г., писмо вх.№642/03.02.2011 г., писмо вх.№ 4118/14.07.2011 г. , квитанция ат 17.02.2011 г. за заплатени такси за издаване на патента и Решение №109401/21.02.2011 г. на ПВ . Излагат се съображения, че новите доказателства разкриват и нови обстоятелства, които не са и били известни към момента на гледане на делото и които са от съществено значение за крайния изход на спора. Иска се отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Ответникът по молбата за отмяна [фирма]-Г. не излага становище. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е от надлежна страна срещу влязло в сила на 11.05.2011 г. решение на Софийски апелативен съд постановено на 19.05.2010 г. по гр. д. №3175/2009 г., в срока по чл.303, ал.1, т.1 от ГПК . Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. В случая молителят иска отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 от ГПК, позовавайки се на нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на спора. Като такива нови обстоятелства и новооткрити доказателства са представени и приети: патент за изобретение №66099/09.06.2011 на ПВ , писмо до [фирма]-Г. вх. №3039/28.06.2010 г., писмо вх. № 4417/14.09.2010 г., писмо вх.№ 642/03.02.2011 г., писмо вх.№ 4118/14.07.2011 г. , квитанция ат 17.02.2011 г. за заплатени такси за издаване на патента и Решение №109401/21.02.2011 г. на ПВ. Така представените писмени доказателства не обуславят наличие на твърдяното основание за отмяна почл.303 ал.1, т.1 ГПК. Съгласно цитираната разпоредба, отмяна на влязло в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях отмяната е недопустима. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Представените от молителя в настоящото производство и описани по-горе писмени доказателства не отговарят на така изискуемите се от закона характеристики по следните съображения: Патент за изобретение №66099/09.06.2011 на ПВ е издаден след влизането в сила на съдебното решение , чиято отмяна се иска / същото е влязло в сила от датата, когато е постановено определението на ВКС по т.д. №848 /2010 г., с което не е допуснато касационно обжалване на същото решение-11.05.2011г./, от което следва, че същото не е обхванато от обективните предели на силата на пресъдено нещо на този акт. Този документ е новосъставен и материализира нововъзникнал факт, т.е. такъв настъпил след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска и следователно не представлява основание за отмяна по чл.303 ал.1, т.1 от ГПК. Същото се отнася и за допълнително представените с молба депозирана във ВКС на 27.02.2012 г. писмо до В и К вх.№ 7005/06.12.2011 г. и вносна бележка от 28.12.2011 г.. Статиите във вестник „100 вести” изобщо нямат качеството на факти и доказателства, които не са могли да бъдат известни на страната по време на процеса при положение, че са публикувани в периода: 2007-2010 г.. Останалите писмени доказателства, на които молителите основават претенцията си за отмяна , а именно: писмо до [фирма]-Г. вх. №3039/28.06.2010 г., писмо вх. № 4417/14.09.2010 г., писмо вх.№ 642/03.02.2011 г., писмо вх.№ 4118/14.07.2011 г. , квитанция от 17.02.2011 г. за заплатени такси за издаване на патента и Решение №109401/21.02.2011 г. на ПВ са били представени от тяхна страна с молба депозирана на 09.03.2011 г. пред състава на ВКС по т.д. №848 /2010 г., при разглеждане на касационната жалба срещу същото решение, чиято отмяна се цели в настоящото производство и не са приети. Тези документи по съдържанието си съставляват кореспонденция между страните по делото, относно задължението на В и К”О. за внасяне на държавна такса по заявката за патент, както и квитанция удостоверяваща, че таксата е внесена от другите заявители и е издадено решение на ПВ за издаване на патент на името и на двамата заявители- Ч. и [фирма]. Следователно същите не са от съществено значение за спора, доколкото не биха променили крайните изводи на съда по същество на спора, който се е позовал на липсата на изрично оттегляне на заявката, съгласно чл.43 ал.1 от ЗПРПМ от страна на ответното дружество като единствено основание за отпадане на неговото право на заявяване, което преди това е било надлежно възникнало за последния. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав на ВКС счита, че не е налице соченото основание по чл.303 ал.1, т.1 от ГПК за отмяна на атакуваното решение, поради което молбата не следва да бъде уважена. Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд РЕШИ: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на пълномощника на А. А. Ч., Г. Х. М., Ю. С. П., Д. М. Б. и Боян М. Б. за отмяна по реда на чл.303 ал.1, т.1 от ГПК на решение №447 на Софийски апелативен съд, постановено на 19.05.2010 г. по гр. д. №3175/2009г. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.