Р Е Ш Е Н И Е № 902 София, 27.12. 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в съдебно заседание на 14 декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанин Силдарева ЧЛЕНОВЕ: Дияна Ценева Бонка Дечева при участието на секретаря Д. Никова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Б. ДЕЧЕВА гр.дело 1345 /2010 година Производство по чл. 307, ал.2 от ГПК. От М. Р. С. е постъпила молба вх. № 1021389 от 11.06.2010г. за отмяна на основание чл. 304 от ГПК на влязлото в сила решение от 13.06.2008г., постановено по гр.д.№ 14635 по описа за 2006г. на Софийски РС, с което е осъдена съпругата му Е. Н. С. на основание чл. 108 от ЗС да отстъпи собствеността и предаде владението на К. М. П., собственик на основание универсално завещание върху апартамент, находящ се вгр. София, кв. Разсадника-Коньовица”, бл. 20, вх.Г, ет.4 със застроена площ 44,42 кв.м. поради това, че като необходим другар не е бил конституиран в производството Ответникът К. М. П. оспорва допустимостта и основателността на молбата, тъй като молителят няма качеството на необходим другар, защото съпругата му в хода на производството е правила възражение за право на собственост на основание завещание, а заявеното възражение за предобивна давност следва да се разглежда като такова само за нея, щом се позовава и на завещание. Върховен касационен съд, състав на първо гражданско отделение, като разгледа молбата и данните по делото, намира следното: Молбата следва да се квалифицира като такава по чл. 304 от ГПК, тъй като молителя твърди, че решението го обвързва, а не е бил конституиран като страна по делото. Съгласно чл. 305, ал.1 т.5 от ГПК, молбата по чл. 304 от ГПК следва да се подаде в тримесечен срок от узнаването. До колкото не се установява фиксирана дата на узнаване на решението, съдът приема, че молбата е подадена в срок от надлежна страна против влязло в сила решение, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата е основателна От материалите по делото се установява следното: К. М. П. е предявила иск по чл. 108 от ЗС против Е. Н. С. за апартамент, находящ се в гр. София, кв. Разсадника-Коньовица”, бл. 20, вх.Г, ет.4 със застроена площ 44,42 кв.м., като се е позовала на универсално саморъчно завещание от 25.05.1997г., оставено от Б. П.. Ответницата е противопоставила възражение за придобивна давност, като твърди че от края на 1990г. владее процесния апартамент, в който е била допусната още от собственика – завещател. По делото е представен и констативен н.а. № 25,т.ІІ от 16.03.1999г., с който ответницата е призната за собственик на основание саморъчно завещание, оставено от Б. Г. П., починал на 24.06.1997г. Възивният съд е приел, че завещанието, оставено от Б. П. от 11.04.1996г., от което се ползва ответницата е отменено с последващото завещание, оставено в полза на ищцата. Прието е, че ищцата не е станала собственик на апартамента въз основа на това завещание и защото то е оспорено, досежно авторството му и ответницата не е ангажирала доказателства за установяване на автентичността му. Направеното от нея възражение за придобивна давност е преценено като неоснователно. С молбата за отмяна се представя удостоверение, от което е видно, че молителят е сключил граждански брак с ответницата на 29.04.1990г. и заедно с двете си деца от брака са регистрирани на адреса на процесния апартамент. Съгласно чл. 304 от ГПК отмяна на влязлото в сила решение може да иска лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че то не е било страна по делото. Такива лица са необходимите другари. Те са страни по материално правоотношение, което е неделимо поради естеството си, или по разпореждане на закона. Не участвалият необходим другар е обвързан от решението, така както и участвалия в производството. По разпореждане на закона - чл. 216, ал.2 от ГПК, действията, извършени от участващия в производството необходим другар обвързват и не участвалия другар. С ПП-2-77 т. 12 се прие, че решението, постановено по спор за собственост без участието на единия съпруг в производството, когато негов предмет е била вещ, съпружеска имуществена общност подлежи на отмяна по чл. 233 от ГПК /отм/ Смисълът на това разрешение произтича от това, че предмет на спора е вещ съпружеска общност, която е бездялова по разпореждане на закона и решението следва да е еднакво по отношение на двамата съпрузи, които са необходими другари. Ако то е постановено без участието на единия от тях, то засяга и правата на другия. По делото ответницата се е позовава на придобивна давност. Имотите, владяни от двамата съпрузи, когато давността е изтекла по време на брака са съпружеска общност /ПП-8-80 т.2/.Това постановление не е обявено за загубило силата си при действието на отменения СК от 1985г., както и при действието на новия СК от 2009г. Заявеното възражение от ответницата е преклудирано с влизане в сила на решението, но то обвързва и молителя, като неин съпруг, т.е. той няма да може в отделно производство да защити правата си. Поради това подадената от него молба е основателна и следва да бъде уважена. Доводите, развити от ответницата по молбата относно това, че С. се е снабдила с н.а. за собственост на основание завещание и не е могла да владее за себе си на основание давност, и че ако владее на основание завещанието, то тя владее само за себе си, са доводи по същество, които не могат да бъдат обсъждани в това производство. По изложените съображения молбата се явява основателна. Влязлото в сила решение, постановено без участието на молителя следва да се отмени, като делото се върне за ново разглеждане с негово участие след конституирането му. Водим от горното, Върховен касационен съд, първо гражданско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ на основание чл. 304 от ГПК влязлото в сила решение от 13.06.2008г., постановено по гр.д.№ 14635 по описа за 2006г. на Софийски РС и оставилото го в сила решение 26.11.2009г. по гр.д.№ 1154 по описа за 2009г. на Софийски градски съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ