О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 30 гр. София, 13 февруари 2013 г. Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар…………………………………..…………………при становището на прокурора………Юлиана ПЕТКОВА…изслуша докладваното от съдия Топузова частно наказателно дело № 245 по описа за 2013 г. Производството е с правно основание чл. 44, ал.1 от НПК. Образувано е въз основа на разпореждане от 22.01.2013г. на съдията - докладчик по нахд № 29/13г. по описа на Районен съд Сливница, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по компетентност на ВКС. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд Костинброд. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадена е жалба от [фирма], представлявано от Г. С. К., против наказателно постановление № 8/03.10.2012г., издадено от и.ф.директор на офис София – област при ТД на НАП [населено място], с което на дружеството са наложени дванадесет имуществени санкции в размер на по 500 лв. за нарушение по чл.7, ал.3, пр.1 от КСО. Въз основа на подадената жалба било образувано нахд № 337/12г. по описа на Районен съд гр. Костинброд. С разпореждане на съдията - докладчик от 27.11.2012г. съдебното производство било прекратено и делото изпратено по компетентност на Районен съд гр. Сливница по съображения, че мястото на извършване на нарушението е в [населено място], където е седалището на санкционираното юридическо лице. С разпореждане от 22.01.2012г. на съдията - докладчик по нахд № 29/13г. по описа на Районен съд Сливница, съдебното производство било прекратено и повдигнат спор за подсъдност. ВКС намери, че съдът, на който делото е подсъдно, е районният съд в гр. Костинброд. Чл. 59 ал.1 от ЗАНН определя компетентността за обжалване на наказателните постановления пред районния съд, в района на който е извършено или довършено административното нарушение. В конкретния случай търговското дружество е било санкционирано за бездействие. Правно дължимото от представителите му действие по внасяне на осигурителни вноски е следвало да бъде осъществено при ТД на НАП [населено място], ФО Костинброд. Съгласно константната практика на ВКС на РБ, отговорността за неправомерно деяние, осъществено чрез бездействие, възниква там, където е следвало да бъде извършено изискуемото се действие, което в конкретния случай е гр. Костинброд. Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА нахд № 29/13г. по описа на Районен съд Сливница, за разглеждане от Районен съд Костинброд. Копие от определението да се изпрати на Районен съд Сливница. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.