1 Р Е Ш Е Н И Е № 235 гр. София, 06.12.2013 г. В И М Е ТО НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември , две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при участието на секретаря Р.Стоименова . изслуша докладваното от съдията Емил Томов гр. дело № 1005/2012 година. Производството е по реда на чл.290 от ГПК. Образувано е на касационна жалба на К. С. П. и Л. П. П. чрез адв. Н. Г. от [населено място] срещу решение №1352 от 12.07.2012г по гр.дело № 1304/2012г. на Пловдивски окръжен съд в частта , с която след отмяна на решение №833 от 29.02.2012г по гр.д. № 11775/2011г на Пловдивски РС ,е отхвърлен искът им по чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко- продажба ,сключен за 7/28 ид. части от наследствен за прехвърлителката недвижим имот и прикрит с договор за дарение по н.акт №12 т.ІІ рег.№2126 н.д №197/2004г на нотариус Д.Г. ,както и обусловените от него искове по чл. 55 ал.1 ЗЗД за връщане на цената , заплащане на разноските и обезщетение, след като при делбата имотът не е получен в дял от прехвърлителката и за да го придобие , купувачът по договора е платил цената при публична продан . В частта , с която на основание чл. 17 ал.1 ЗЗД е прогласено , че договорът за дарение е нищожен като прикриващ покупко-продажба с цена 7785 евро за прехвърлената идеална част, първоинстанционното решение е потвърдено от въззивния съд и влязло в сила . Касационната жалба съдържа искане за отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуални правила, тъй като не са обсъдени съвкупно всички доказателства. Липсва правна обосновка и е нарушен материалния закон с оглед приетото от въззивния съд ,че поради относителната недействителност на сделката по чл.76 ЗН - само по отношение на останалите сънаследници ,когато сделка не е санирана при условието на тази норма и недействителността е прогласена , уредбата на чл. 87 и сл. ЗЗД е неприложима в отношенията между страните, а купувачът може да упражни права само по чл. 189 ЗЗД. Съображения по същество са развити от адв. Н. Г. , пълномощник на касаторите ,като се обръща внимание на усложнената хипотеза в случая -отстраненият купувач закупува имота чрез публична продан,като заплаща цената чрез съдебния изпълнител , включително за прехвърлената му с прикритата сделка идеална част на ответницата по иска .Претендират се разноски В хода на настоящето производство ответницата по иска В. Й. К. е починала , конституиран е нейния наследник по закон Т. С. Х. ,който оспорва жалбата чрез пълномощника си адв.Кр. Д.. Касаторът е бил страна в делбеното производство , в което е прогласена недействителността на дарствения акт съгласно чл. 76 ЗН .Закупил е имота при публичната продан , поради което съдът правилно е изтълкувал ,че след като са налице тези обсотятелства, отношенията се уреждат по реда на 189 ЗЗД , а не по реда на чл.87 ал.3 ЗЗД . Претендира разноски Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато с определение №6 от 04.01.2013г ІІІ г.о. при основанието на чл. 280 ал.1 т.1 ГПК по въпроса за реда , към който може да прибегне купувачът, , за да иска връщане на платената цена по договор за продажба с оглед основанията на чл. 189 и чл. 87 ал.3 ЗЗД, когато недействителността на прехвърлителното основание е установена по чл. 76 ЗН и при извършената делба имотът не е получен в дял от сънаследника , прехвърлител по договора , изнесен е на публична продан и същият купувач го придобива по този ред , като заплаща цената . При тези обстоятелства въззивният съд е отрекъл възможността за успешно провеждане на иска чл. 87 ал.3 ЗЗД в отношенията между страните по сделката ,тъй като в мотивите на т.2 от ТР№1/2004 по т.д №1/2004 ОСГК е посочен само реда на чл. 189 и сл. ЗЗД . По въпроса , обусловил допускане до касационно обжалване, Върховен касационен съд ІІІ г.о намира следното : Възприемането на съображенията по т.2 от ТР№1/2004 по т.д №1/2004 ОСГК като указание за ограничаване отговорността на прехвърлителя сънаследник, спрямо приобретателя на сънаследствена вещ , само до тази по реда на чл. 189 и сл. ЗЗД и че правилата за отговорност при евикция са единствената приложима уредба в отношенията им , а неприложима за тези отношения е правната уредба на чл.87 ал.3 ЗЗД, е неточно и противоречи на смисъла на тълкуването , дадено от ОСГК. Договорът е прогласен за относително недействителен съгласно чл. 76 ЗН и е извършена делба е чрез изнасяне на имота на публична продан. Именно от това , че между страните по недействителния спрямо останалите сънаследници акт на разпореждане същият е валиден , следва и възможността купувачът да развали този договор поради неизпълнение в случай ,че от него не произтече прехвърляне на права - в резултат на уважаването на иска по чл.76 ЗН и обстоятелството, че имотът не се е паднал в дял на прехвърлителя - в частност , при извършване на делбата имотът е изнесен на публична продан и купувачът по договора е наддавал , за да придобие на основание възлагане .Неизпълнение на двустранен договор за покупко- продажба на недвижим имот от страна на продавача и основание за неговото разваляне по съдебен ред има тогава , когато последният не е изпълнил поетото с договора задължение да прехвърли правото на собственост .Препращането към чл.189 и сл. ЗЗД в т.2 на ТР№1/2004 по т.д №1/2004 ОСГК е за да имат предвид съдилищата ,че в това положение е и продавачът на наследствена вещ , когато я прехвърля изцяло или в идеална част , ако вещта не се падне в негов дял при делбата , а не за да се ограничи отговорността до отделни хипотези , или да се изключат общите основания , на които договорната връзка се разтрогва поради неизпълнение. Без значение за основанието на иска по чл. 87 ал.3 ЗЗД е дали купувачът е постигнал с други способи целта на неизпълнения договор , или се е оказал съдебно отстранен от имота. Като не е съобразил своето решение с гореизложеното и е приел , че купувачът П. не може да проведе успешно иск на основание чл. 87 ал.3 ЗЗД без да го основе на състава по чл.189 ал.1ЗЗД за евентуална евикция, въззивният съд е дал разрешение в противоречие с установената практика . Касационната жалба срещу въззивното решение в частта ,с която е е отхвърлен иска с правно основание чл. 87 ал.3 ЗЗД , Върховен касационен съд , ІІІ г.о, намира за основателна. Материалното право по този иск е на купувача К. П. , който е страна по договора за покупко- продажба , както е установено в потвърденото от въззивния съд решение , в необжалваната част,касаторката П. е негова съпруга , легитимиран съделител по приключилата делба , предвид претежавани от двамата (в СИО) идеални части от прекратената съсобственост ,прехвърлени им с други договори В обжалваното решение искът е отхвърлен ,като в решаващите съображения на съда е допуснато смесване между последиците от действието на договора между страните - при относителната му недействителност по отношение на сънаследниците и последиците от неговото неизпълнение , дало основание на настоящия иск , при което въззивният съд неправилно е приложил материалния закон. В тази част решението следва да бъде отменено , а искът по чл. 87 ал.3 ЗЗД , като основателен и доказан ,следва да бъде уважен по следните съображения : Неизпълнението в случая е налице по договора за покупко- прадажба , сключен за 7/28 ид. части от наследствен за прехвърлителката В. К. недвижим имот и прикрит с договор за дарение по н.акт №12 т.ІІ рег.№2126 н.д №197/2004г на нотариус Д.Г. . Прехвърлителката е получила като цена 7 785 евро за своята идеална част от право на собственост ,което право се е задължила да прехвърли - това е съдържанието на прикривания между страните договор (чл.183 ЗЗД) . Неизпълнението на нейното задължение е резултатно от факта , че други сънаследници са се защитили с иск по чл. 76 от ЗН срещу прехвърлителния ефект на сделката по нотариалния акт , като успешното провеждане на иска в тази част засяга и прикритата сделка, предвид разкриване на относителната симулация в настоящия процес. Възражението на ответника по иска ,че произнесената при допускането на делбата и на основание чл. 76 ЗН нищожност препятства претендираните сега права - като основани на договора за дарение, признат за нищожен със сила на пресъдено нещо , е неоснователно и игнорира фактите , на които искът се основава , както и разрешението, следващо от указанията по т.2 на ТР №1/2004 ОСГК Страните , които са сключили относително недействителния спрямо останалите сънаследници договор, не могат да се позовават на недействителността му помежду си, те могат да изтъкват неизпълнението като основание за неговото разваляне .Неизпълнение на прикрития договор в резултат на това , че отлагателното условие на чл. 76 от ЗН не е настъпило и имотът не се е оказал в дял на прехвърлителя при делбата ,е неизпълнение на един валиден между страните договор , по причина , за която поелият задължанието за прехвърляне на собственост отговаря , по смисъла на чл. 87 ал.1 ЗЗД. Касаторите , които не са от кръга наследници при делбата , са запазили придобити на друго възмездно основание (нот акт №17 от 19.05.2004г на същия Нотариус) идеални части от имота , след като искове по чл. 76 ЗН в една част и по отношение на последните са отхвърлени с решение от 12.01.2009г на ПОС .Така К. и Л. П. са участвали в делбата още при нейното допускане - правата на двамата са признати до размера на 225/720 ид.части в СИО , но не като резултат от действието на процесния договор. При извършената делба съгласно решение от 17.11.2010г по гр.д №234/2006т на ПРС ХІІІ,влязло в сила на 14.12.2010г, недвижимият имот , идеалните части от който са предмет на прикритата сделка с В. К. е бил изнесен на публична продан и същевременно е постановено получените след осребряване на имуществото парични суми да бъдат разпределени според квотите при допускането на делбата , включително 180/720 ид. части в полза на прехвърлителката К. , продавач на същите права по договора ,чието разваляне се иска. Купувачът по процесния договор , чието разваляне се претендира , е изкупил частите на останалите съделители на проведената публичната продан , като имотът е възложен за останалите 495/720 ид.части с постановление на основание чл. 496 ГПК от 06.06.2011г при внесена за тях цена от 71 375 лева , така е била заплатена включително идеалната част на прехвърлителката по неизпълнения прикрит договор между страните ,за да станат ищците собственици на друго правно основание. С оглед обратното действие ,което развалянето на договора поради неизпълнение има съгласно правилото на чл. 88 и на основание чл. 55 ал.1 ЗЗД ответникът по делото ,като правоприемник на прехвърлителката , дължи връщане на получената цена по разписката от 17.05.2004г, основателно претендирана в левовата равностойност от 15 226,14 лева като получена на отпаднало основание . Ответникът обаче не дължи претендираната вреда от 2617,61лева, изразяваща се в разликата между договорената с първоначалната ответница цена по сделката и платената на публичната продан по- висока цена за нейните идеални части в съсобствеността ,тъй като в случая ощетяването на купувача с тази сума не може да се вмени вина на ответната страна. След като страните са сключили прехвърлителна сделка , при която ( предвид съдържанието на нотариалния договор ) явни и за двете страни са били обстоятелствата , че същата попада под режима на чл. 76 ЗН и са прикрили действителните си отношения , обезщетение за претендираната разлика в двете цени - платената по прикритата сделка и платената на публичната продан , не се дължи. Тази разлика се явява пряка и предвидима последица , но не от неизпълнението на задължението на другата страна , а от предприетите от купувача действия да избегне онези неблагоприятни последици, които е преценил и поел на свой риск още като е сключил договора . Същото се отнася и за разноските по сключването на привидния договор в нотариална форма - такси по нотариалното производство , претендирани в размер на 25.10 лева , който договор за дарение е бил симулиран , неговата нищожност е разкрита именно от ищците Разноските по симулативната сделка не могат да бъдат преценени като вреди от неизпълнението. Искът с правно основание чл. 79 ЗЗД за вреди е неоснователен по тези съображения и правилно е бил отхвърлен , като краен резултат . Решението на въззивния съд в тази част следва да бъде оставено в сила , а в частта по първите два иска подлежи на отмяна и следва да се постанови решение по същество от настоящата инстанция , за уважаването им със законните последици , включително относно разноските които следва да бъдат присъдени по компенсация ,като се има предвид и уважения установителен иск за разкриване на симулацията , като в тази част въззивното решение е влязло в сила .При разноски за двете инстанции , след компенсация, ответникът дължи 921 лева , а в настоящето производство разноските на касаторите са за държавна такса (401 лева,молба с приложен списък), срещу разноските на ответника за адвокатска защита (не е приложен списък), от които разноски ,с оглед неоснователността на касационната жалба в една оценяема част ,остават дължими 384 лева , или след компенсация на всички разноски ,ответникът следва да бъде осъден за заплати 938 лева за всички инстанции . Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІг.о. Р Е Ш И : Отменява решение №1352 от 12.07.2012г по гр.дело № 1304/2012г. на Пловдивски окръжен съд в частта ,с която след отмяна на решение №833 от 29.02.2012г по гр.д. № 11775/2011г на Пловдивски РС ,е отхвърлен иска по чл. 87 ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба поради неизпълнение на задължането за прехвърляне на собственост върху 7/28 ид. части от наследствен за прехвърлителката недвижим имот за сумата 7 785 евро , прикрит с договор за дарение по н.акт №12 т.ІІ рег.№2126 н.д №197/2004г на нотариус Д.Г. ,както и обусловения от развалянето на договора иск по чл. 55 ал.1 ЗЗД за връщане на цената на отпаднало основание ,както и в частта за разноските и вместо това постановява Разваля договор за покупко-продажба по н.акт №12 от 17.05.2004г т.ІІ рег.№2126 н.дело №197/2004г на нотариус Д.Г. , сключен между К. С. П., ЕГН [ЕГН] със съд. адрес [населено място] и В. Й. К. ЕГН [ЕГН] от [населено място] обл. П. за 7/28 ид. части от наследствен за прехвърлителката недвижим имот - нива от 5, 190 дка , съставляваща имот №066019 м.”И.” по плана на землището на [населено място] ,общ Р. обл. П. , поземлен имот с идентификатор 47295.66.19 по КККР , ведно с всички подобрения и насаждения в него за сумата 7 785 евро , който договор е прикрит в договор за дарение по н.акт №12 от 17.05.2004г т.ІІ рег.№2126 н.д №197/2004г на нотариус Д.Г. , вписан с акт №140 т.25 дело 5833/2004г на СВ ,поради виновно неизпълнение на задължението на продавача В. Й. К. да прехвърли собствеността . Осъжда Т. С. Х. , ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място] , общ Р., обл П., конституиран като наследник на починалата ответница В. Й. К. ,да заплати на К. С. П. , ЕГН [ЕГН] със съдебен адрес адв. Н. Г., [населено място], [улица] ет.4 сумата 15 226,14 лв. като левова равностойност на 7 785 евро , получена на отпаднало основание ,ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 24.06.2011г ,до окончателно изплащане . Осъжда Т. С. Х. , ЕГН [ЕГН] с адрес [населено място] , общ Р., обл П. да заплати на К. С. П., ЕГН [ЕГН] и Л. П. П. ,ЕГН [ЕГН] със съдебен адрес адв. Н. Г., [населено място], [улица] ет.4 сумата 938 лева разноски за всички инстанции , след компенсация . Оставя в сила решение №1352 от 12.07.2012г по гр.дело № 1304/2012г. на Пловдивски окръжен съд в частта ,с която след отмяна на решение №833 от 29.02.2012г по гр.д. № 11775/2011г на Пловдивски РС е отхвърлен иска за сумата 2617,61 лева обезщетение за вреди от неизпълнение на договора. В останалата част решение №1352 от 12.07.2012г по гр.дело № 1304/2012г. на Пловдивски окръжен съд е влязло в сила . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: