3 Р Е Ш Е Н И Е № 8 София,02.02 , 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 19.01.2011 две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА при участието на секретаря ТОДОРКА КЬОСЕВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА дело № 1065/2010 година Производството е по член 303 и сл. от ГПК. Образувано е по молба,подадена от [фирма] г/в ликвидация/,със седалище[населено място],бул.”Т.”№100 за отмяна на влязлото в законна сила решение №61/28.09.2007г. на Р. районен съд,VІІІ гр.с.,постановено по гр.д.№3703/2006г. по описа на същия съд,което е оставено в сила с решение №76/14.04.2008г. постановено по гр.д.№1088/2007г. по описа на Р. окръжен съд,на основание член303 ал.1 т.1 от ГПК. В молбата за отмяна се твърди,че основният мотив на съдилищата за отхвърляне на исковете,предявени от настоящия молител е бил,че сделката ,по която са закупили имота чрез търг на 20.08.1994г. е недействителна,тъй като управителя П. Г. Н. е действала без представителна власт и без съгласието на принципала,в нарушение на член 14 т.9 от ПРУПСДП.Молителят заявява,че на 31.03.2010г. при случайна среща[населено място] научил,че през 1995г. при извършена ревизия на [фирма] от надлежния орган-Д. от нея са били изискани обяснения и тя е направила своите възражения и във връзка с този възпос молителят разбрал от самата нея,че Н.,продавайки имота е действала въз основа на Заповед №РД 21-155/15.08.1994г. на Министъра на промишлеността,т.е. с представителна власт и със съгласието на принципала,поради което счита,че въпросната заповед е ново обстоятелство и ново писмено доказателство по смисъла на член 303 ал.1 т.1 от ГПК и иска отмяна на горепосоченото влязло в законна сила решение. Ответникът по молбата за отмяна [фирма] /в ликвидация/,счита,че не е налице соченото основание за отмяна на влязлото в законна сила решение,тъй като посоченото с молбата ново доказателство-цитираната заповед на Министъра на промишлеността е неотносима към предмета на спора за собственост на недвижим имот с построена в същия бензиностанция и други подобрения,а горната заповед се отнася до разрешение Завода за тежко машиностроене ЕООД да продаде сградите и съоръженията на обект”П. стопанство”/свинекомплекс/ и няма нищо общо с гореописания обект,поради което моли молбата да се остави без уважение. Ответникът по молбата [фирма][населено място],счита същата за неоснователна и моли да се остави без уважение. При извършената проверка касационният съд установи следното: Молбата за отмяна е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима. С решението,предмет на молбата за отмяна,се отхвърлени предявените от [фирма]/в ликвидация/ против [фирма][населено място] и [фирма]/прекратено в ликвидация/,искове с което да се признае за установено по отношение на ответните дружества,че дружеството –ищец е собственик на терен с площ от 8 662 кв.м,в местн.”Балтата”,представляващ УПИ Х. по плана на Тежко машиностроене,при описани граници,заедно с построените в него К. с бензиностанция от 103 кв.м,монтирани 4 броя цистерни,канал за смяна на масло и др. подобрения и да бъдат отменени цитираните в решението нотариални актове,което е било оставено в сила с решение №76/14.04.2008г. постановено по гр.д.№1088/2007г. по описа на Русенки окръжен съд. С определение №754/13.07.2009г. на Върховен касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,постановено по гр.д.№3295/2008г. по описа на същия съд не се допуска касационно обжалване на решение №76/14.04.2008г. постановено по гр.д.№1088/2007г. по описа на Р. окръжен съд. Хипотезата ,визирана в член 303 ал.1 т.1 от ГПК,на която се позовава молителят,предвижда възможността да се иска отмяна на влязлото в законна сила решение от заинтересувана страна,когато са налице нови писмени доказателства или се открият нови обстоятелства от съществено значение за делото,които не са били известни на страните при решаването му или с което страната не е могла да се сдобие своевременно. С молбата се представя незаверено копие от продажбите за 1994г./приложение за ревизията/за което се твърди,че е свързано с обясненията на П. Н.,в което се цитира заповед на Министъра на промишлеността под №РД 21-155/15.08.1994г.,с която са продадени Д. за цитираната сума и е поискано съдебно удостоверение с молбата за снабдяването на молителя от МИЕТ с копие от тази заповед.Такова е представено с отговора на ответника по молбата[фирма].В съдебно заседание от 01.12.2010г. в настоящото производство са представени и приети писмени доказателства-3 броя писма,изпратени в отговор на запитвания чрез пълномощника на молителя- адвокат Н. Г. до Министерство на икономиката ,енергетика и туризма,във връзка с информация за продажба на Д. на ответното дружество и се цитира съхраняваната в министерството Заповед №РД-21-155-/05.08.19994г. на министъра на промишлеността,с която е дадено разрешение за продажба на сградите и съоръженията на обект”П. стопанство”/свинекомплекс/,което се отнася само до един обект и не включва разпореждане със земя,а в останалата част от съдържанието на същите се излага информация за приключили с влязло в сила решения съдебни спорове,неотносими към настоящия,решен с влязлото в законна сила решение,както и във връзка с приватизация на обособени части от [фирма].Така представените писмени доказателства,включително и приложеното копие от горепосочената заповед на министъра на промишлеността от 1994г.,са съществували към момента на постановяване на решението,обаче същите не са от съществено значение за делото,напротив тази заповед не е свързана с предмета на спора,решен с влязлото в законна сила решение,чиято отмяна се иска и е неотносима към същия,поради което молителят не може да претендира отмяна на влязлото в законна сила решение,на посоченото от него основание,предвидено в закона. Ето защо,молбата за отмяна на горепосоченото вляло в законна сила решение се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,като на ответниците по молбата следва да бъдат заплатени направените по делото за настоящото производство разноски,които за ответника [фирма] възлизат,видно от приложения договор правна защита и съдействие на 3600 лева,а за ответника [фирма],съгласно представения договор за правна защита и съдействие възлизат на 2000 лева. Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма]/в ликвидация/ със седалище[населено място],бул.”Т. „№100 за отмяна на влязлото в законна сила решение №61/28.09.2007г. на Р. районен съд,VІІгр.с.,постановено по гр.д.№3703/2006г. по описа на същия съд,което е оставено в сила с решение №76/14.04.2008г. постановено по гр.д.№1088/2007г. по описа на Р. окръжен съд. ОСЪЖДА „М. О. „ООД/в ликвидация/ със седалище[населено място] да заплати на [фирма]/в ликвидация/ със седалище[населено място] сумата 3500 лева/три хиляди и петстотин лева/ и на [фирма] със седалище[населено място] сумата 2000 лева/две хиляди лева/ ,представляващи направените по делото разноски по делото за настоящото производство. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: