3 Р Е Ш Е Н И Е № 797 София, 13.01. 2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. България, ГК, ІІІ гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА ЮСТИНИЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБКА БОГДАНОВА СВЕТЛА ДИМИТРОВА при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдия Б. гражданско дело № 1363 от 2010 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.304 ГПК. Образувано е по молбата на П. А. Г. и С. К. Г. и двамата от[населено място] за отмяна на влязлото в сила решение № 441 от 7.10.2009 г. по ч.гр.д. № 819/2009 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставена без уважение жалбата на [фирма],[населено място] срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2009 г. по изп.дело № 421/2007 г. на частен съдебен изпълнител Н.Т., като неоснователна. С това решение съдът се е произнесъл по заявените от [фирма],[населено място] оплаквания за допуснати нарушения при извършване на съдебното изпълнение. Молителите поддържат, че имат качеството на страна в производството по гр.д. № 819/2009 г. на Пазарджишкия окръжен съд, тъй като длъжникът [фирма] е обжалвал постановлението за възлагане на недвижим имот- самостоятелен обект в сграда в северната секция на масивна жилищна сграда в летовище “С. К.”, общ. П., собственост на молителите, които са учредили в полза на взискателя [фирма], клон П. ипотека върху имота с нот.акт от 15.11.2005 г. Неучастието им в производството по делото се дължало на това, че не е били конституирани като страна, не им бил връчен препис от жалбата на длъжника, както и че подадената и от тях жалба срещу действията на частния съдебен изпълнител не била разгледана в едно общо производство с жалбата на [фирма] което ги е лишило от възможността да защитят интереса си. Това обуславяло наличие на основание за отмяна на влязлото в сила решение, с което е оставена без уважение жалбата на длъжника [фирма],[населено място]. Претендират присъждане на разноски за производството. Ответната страна- [фирма], клон П. в писмения отговор на молбата за отмяна изразява становище, че същата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Останалите ответници не са подали писмен отговор. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл.307 ГПК и е процесуално допустима. Върховният касационен съд, ІІІ г.о. като обсъди доводите на страните, приема следното: С оглед заявеното в молбата, че молителителите не е конституирани като страна по делото, следва да се приеме, че основанието за отмяна е по чл.304 ГПК , а не както е посочено в същата чл.303, ал.1,т.5 ГПК. Молбата за отмяна е неоснователна. Не е налице предвиденото в чл.304 ГПК основание за отмяна на влязло в сила решение. Съгласно чл.304 ГПК отмяна на влязлото в сила решение може да иска и лицето, спрямо което решението има сила, макар и то да не е било страна по делото. Производството по ч. гр.д. № 819/2009 г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд е образувано по жалба на [фирма],[населено място] срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 22.07.2009 г. по изп.дело № 421/2007 г. Предмет на разглежданото от него дело е законосъобразността на постановлението за възлагане на недвижим имот-самостоятелен обект в сграда в северната секция на масивна жилищна сграда в летовище “С. К.”, общ. П., собственост на молителите, които са учредили в полза на взискателя [фирма], клон П. ипотека върху имота с нот.акт от 15.11.2005 г. имота. Легитимирани да обжалват действията на съдия-изпълнителя са лицата, чиито права са засегнати от незаконните действия или откази на съдия-изпълнителя. Това са страните по принудителното изпълнение, участващите в изпълнението лица и трети лица, чиито права са засегнати от незаконните действия на съдия-изпълнителя. В конкретния случай производството е образувано по жалба на длъжника [фирма],[населено място]. В това производство молителите не са страна и съда не е длъжен да им връчва препис от жалбата, както и да ги конституира като страни. Това следва от разпоредбата на чл.436, ал.2 ГПК и чл.437, ал.1 ГПК. Същите не са и необходими другари по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК и следователно хипотезата на чл.304 ГПК не е налице. Когато взискателят насочва изпълнението върху вещ, която трето лице е дало в залог или ипотека за обезпечение на дълга, какъвто е настоящия случай същото е длъжно да търпи изпълнителните действия по отношение на собствената си вещ, независимо че не е длъжник на взискателя. Като трето лице в изпълнителното производство то има самостоятелен път на защита и това е възможността да обжалва действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435, ал.4 ГПК, от която възможност молителите са се възползвали. Постановеното от Пазарджишкия окръжен съд решение № 479 от 20.10.2009 г. по ч.гр.д. № 841/2009 г. по описа на съда по подадената от настоящите молители жалба срещу постановлението за възлагане на недвижимия имот от 20.07.2009 г. е отменено на основание чл.303, ал.1, т. 5 ГПК с влязло в сила решение № 53 от 21.07.2010 г. по т.д. № 104/2010 г. на ВКС, І т.о., образувано по молба за отмяна на решението от [фирма],[населено място] и настоящите молители. По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото на молителите не следва да се присъждат разноски за производството. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на П. А. Г. и С. К. Г. и двамата от[населено място] за отмяна на основание чл.304 ГПК на влязлото в сила решение № 441 от 7.10.2009 г. по ч.гр.д. № 819/2009 г. на Пазарджишкия окръжен съд. Решението е окончателно. Председател: Членове: