Ключови фрази
Нищожност и недопустимост на съдебно решение * отмяна на решение на общото събрание на дружеството * връчване на покана за общо събрание


2
Р Е Ш Е Н И Е

№182

София, 28.12.2015 година


В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
А. Б.
при участието на секретаря София С.
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 2383/ 2014 година

Производството е по чл. 290 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] - [населено място](преди [фирма]) срещу Решение № 87 от 08.04.2014 г. по т.д. №741/ 2013 г. на Варненски апелативен съд в частта, с която е потвърдено Решение №1845 от 21.12.2012г. по т.д.№1995/ 2012 г. на Варненски окръжен съд, с която е уважен искът по чл. 74 ал. 1 ТЗ на А. С. М. - гражданин на Великобритания, съдебен адрес: адв. А. Г., [населено място], [улица], срещу [фирма] - [населено място] за отмяна на решенията, взети на 09.07.2012 г. от ОС на [фирма] за изключване на ищеца като съдружник и поемане на дружествените му дялове от Н. К.. По касационната жалба на ищеца не е допуснато касационно обжалване на решението в частта, с която първоинстанционното решение е обезсилено и е прекратено производството по делото по иска по чл. 74 ал. 1 ТЗ относно решенията, взети от ОС на [фирма] - [населено място] на 10.07.2012 г.
В касационната жалба на [фирма] - [населено място] се правят оплакания за неправилност и необоснованост на решението; жалбоподателят счита за неправилни съображенията за нередовност на връчването на поканата, които са в противоречие със събраните писмени доказателства; поддържа, че въззивният съд не се е съобразил с разпределената от първоинстанционния съд доказателствена тежест, при съобразяване, че на Разписка за изпращане на пратка, със съдържание покана за ОС на [фирма] (л.57), е положен подпис от ищеца в потвърждение на отказа да получи документите - на ищеца е известно, че е поканен за ОС. Жалбоподателят обосновава, че въззивният съд не е съобразил, че ищецът твърди, че не му е известно съдържанието на куриерската пратка, че не оспорва подписа си в разписката, както и че неправилно въззивният съд е приел, че подписаната от директора на куриерската фирма декларация за истинност не удостоверява редовно връчване на поканата по Правилника на Великобритания, както и че няма доказателства според английския закон отказът да е приравнен на редовно връчване - след като със съставените документи е удостоверено редовно връчване от куриерска служба, за редовността на връчването е без значение дали ищецът е узнал съдържанието на поканата. Изразява несъгласие с приетото от съда, че е нередовно връчването на адреса на управление на дружеството, като счита, че поканата и предупреждението за изключване са отправени до ищеца и като управител. Като заключава, че свикването на ОС за 09.07.2012 г. е редовно и че няма допуснато нарушение по свикване и провеждане на ОС, иска решението в посочената част да се отмени и искът да се отхвърли.
Ответникът по касационната жалба А. С. М. - гражданин на Великобритания, съдебен адрес: адв.А. Г., [населено място], [улица] освен възражението за недопустимост на жалбата, оспорва същата и като неоснователна - счита, че са правилни изводите на въззивния съд за нередовно връчена покана; сочи, че дружеството не е доказало нито приложимия английски закон, нито е допустимо със свидетелски показания на куриер да се доказва връчване; че не ясно кой е получил книжата и не е вярно, че не е оспорил подписа си на разписката.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид доводите на страните във връзка с касационната жалба на ответника, по която ВКС е допуснал касационно обжалване, след като е изложил подробни съображения за допустимостта й, и като провери правилността на решението, на основание чл. 290 ал. 2 ГПК, приема следното:
С Определение № 204 от 20.04.2015 г., постановено по делото, е допуснато касационно обжалване на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК по въпроса за уведомяване на съдружник в О. за свикване на общо събрание на дружеството с писмена покана по чл. 139 ал. 1 ТЗ, съдържаща и предупреждение за изключване по чл. 126 ал. 3 ТЗ, връчена срещу подпис на съдружника, който отказва да я получи, респ.за значението на отказа за редовността на връчването.
Съобразно създадената съдебна практика, отговорът на въпросите, по които е допуснато касационно обжалване, е:
В постановените от ВКС на основание чл. 290 ГПК и задължителни за долустоящите съдебни инстанции: Р.№104/03.10.2011 г. по т.д.№ 876/ 2010 г. на ВКС, І т.о. и Р.№196/17.12.2009 г. по т.д.№ 20/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., е прието, че уведомяването на съдружник за ОС може да се извърши по всякакъв подходящ начин, че законът - чл. 139 ал. 1 ТЗ - не предвижда способ за връчване - лично, по пощата, чрез нотариална покана и др.; че е важно поканата да е стигнала до съдружника и акцентира най - вече върху доказаността на факта на получаване, като връчването следва да стане лично и може да се извърши и при отказ за получаване, удостоверено с подписа на съдружника или по друг начин. Поведението на съдружника и неговите съображения дали ще приеме поканата или ще откаже да я получи, както и съображенията му за отказа, не съставляват елемент от фактически състав, нито му дават основание за събиране на доказателства с оглед предявяване на иск по чл. 74 ТЗ, тъй като не е налице нарушение на императивна правна норма, въвеждаща изискване за субективна преценка на отказа, за търговското дружество не може да има задължение при връчване на покана за ОС, да удостоверява и практическото узнаване от съдружника на съдържанието на поканата.
В Р.№74 от 14.07.2011 г. по т.д.№ 633/2010 г. на ВКС, І т.о. относно изпращането/получаването на книжа по телефакс е прието, че използването му не е в нарушение на чл. 139 ал. 1 ТЗ, като Регламент (ЕО) № 1348/2000 за връчване на съдебни и извънсъдебни документи по граждански и търговски дела, предвижда, че изпращането на документи „може да се извършва по всички подходящи начини, при условие, че съдържанието на получения документ отговаря напълно на съдържанието на изпратения документ и е лесно четивно”. Когато изпращането на книжата е станало по телефакс и е удостоверено получаване, съдружникът би могъл да противопостави възражение, че те не са достигнали до него.
С оглед изложеното, следва да се приеме, че е налице редовно връчване на съдружник в О. на покана по чл. 139 ал. 1 ТЗ, съдържаща и предупреждение за изключване, когато съдружникът е подписал разписката за връчване, удостоверено от връчителя, но е отказал да получи документите, съдържащи се в пратката, като не се касае за удостоверяване на отказ за получаване; по своя преценка съдружникът може да приеме документите и да узнае съдържанието им или да откаже да ги получи, което е извън редовността на връчването.
За да потвърди първоинстанционното решение в частта, с която искът по чл. 74 ал. 1 ТЗ е уважен и са отменени решенията, взети от ОС на [фирма] - [населено място] на 09.07.2012 г. за изключване на ищеца като съдружник и поемане на дружествените му дялове от Н. К., въззивният съд е приел, че е опорочено свикването и провеждането на ОС - липсва връчена на ищеца покана за свикване на ОС по чл. 139 ал. 1 ТЗ, липсва писмено предупреждение за изключване по чл. 126 ал. 3 ТЗ. Съдът е изложил, че не удостоверява надлежно връчване Разписката за изпращане на пратка № 40601, съдържаща нотариална покана до ищеца за ОС на [фирма], доставена на 06.06.2012 г. при отказ за получаване, като получателят А. М. не е идентифициран с три имена. Съдът е посочил, че ищецът не е доказал оспорването на подписа си, но дори и да се приеме, че има отказ за получаване на пратката, липсват доказателства, че съгласно английския закон отказът се приравнява на редовно връчване. За връчването на нотариалната покана на адреса на управление на [фирма] в [населено място], съдът е приел, че не е налице валидно връчване, тъй като там ищецът няма задължение постоянно да пребивава. Съдът не се е произнесъл налице ли е материална незаконосъобразност на взетите от ОС на 09.07.2012 г. решения поради приетото, че е нарушена процедурата по свикване на ОС.
Решението е неправилно. Ищецът е възразил, че не е налице удостоверяване да е получил куриерска пратка №40601 с бележка на клиента ”нотариална покана до съдружниците на К. К. О. за събрание”, която пратка е отказал да получи, тъй като е с неясно съдържание, което не е стигнало до него. С подписването от ищеца на Разписката за получаване на пратка (л.57), е налице редовно връчване, удостоверено от връчителя и на ищеца е известно, че е поканен за ОС, за което редовно връчване е без значение дали ищецът е узнал съдържанието на поканата. Той би могъл да оборва удостоверен, съгласно изискванията на националния закон на Великобритания, отказ за получаване на Разписката за куриерска пратка(л.57), ако не беше подписал същата или ако оспори подписа си и докаже, че подписът не е негов, което не е налице. С отказа да приеме пратката, за която е установено, че му е доставена срещу подпис, ищецът сам се е поставил в невъзможност да узнае съдържанието й, което няма отношение към редовността на връчването на пратката, за което ищецът се е подписал и връчителят е удостоверил връчването.
С оглед редовността на връчването на куриерската пратка на адреса на ищеца във Великобритания, е без значение, че не е налице редовно връчване от нотариуса по реда на чл. 47 ал.1 ГПК на поканата за ОС, съдържаща и предупреждение за изключване, на адреса на управление на дружеството, тъй като документите по чл. 139 ал. 1 и по 126 ал. 3 ТЗ следва да се връчат на адреса на съдружника, независимо, че същият е и управител на дружеството, защото се касае за изключването му като съдружник.
Тъй като въззивното решение е неправилно в частта, с която е прието, че е нарушена процедурата по свикване на ОС на 09.07.2012 г. с писмена покана, съдържаща и предупреждение за изключване, а решението не съдържа съображения по заявената от ищеца незаконосъобразност на взетите от ОС решения - налице ли са били основания за изключването му, след отмяна на решението, делото следва да се върне на въззивния съд за произнасяне по този въпрос въз основа събраните доказателства и след обсъждане доводите на страните. При новото разглеждане на делото, съгласно чл. 294 ал. 2 ГПК, въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото във ВКС.
Затова и на основание чл. 293 ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение


Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 87 от 08.04.2014 г. по т.д. №741/ 2013 г. на Варненски апелативен съд в частта, с която е потвърдено Решение № 1845 от 21.12.2012 г. по т.д.№1995/2012 г. на Варненски окръжен съд, с която е уважен искът по чл. 74 ал. 1 ТЗ за отмяна на решенията, взети на 09.07. 2012 г. от ОС на [фирма] - [населено място].
ВРЪЩА в тази част делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

ЧЛЕНОВЕ: