О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 86 гр. София, 07.06.2013 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в закрито заседание на трети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ч.н.дело № 550 по описа за 2013 г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44 ал. 1, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Софийския районен съд и Шуменския районен съд по повод разглеждане на депозирана от [фирма] жалба срещу НП № 0236/18.06.2012 г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията. Жалбата на [фирма] е била подадена до РС –Шумен и по този повод е било образувано НАХД № 1925/2012 г. С определение от 12.02.2013 г. съдията-докладчик е прекратил делото, приемайки, че компетентен да го разгледа е СРС, тъй като нарушението, изразило се в отказ да изпълни вменено законно задължение да извърши пренос на заявен телефонен номер, е реализирано в гр.София, където е седалището и адреса на управление на [фирма]. С определение от 27.02.2013 г. съдията-докладчик по образуваното в СРС НАХД № 3231/2013 г. също го е прекратил и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки че местно компетентният съд е РС – Шумен. Мотивирал е становището си с това, че заявлението за преносимост на номера е било подадено в гр.Шумен и там е следвало да се бъде осъществено изискуемото се действие. В писменото си становище прокурорът от ВКП изразява позиция, че компетентен да разгледа делото е СРС, тъй като отказът за преносимост на номера е бил извършен в управлението на М.” в гр.София. Върховният касационен съд, след като провери материалите по делото, както и съобрази предпоставките по чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, намира, че делото следва да бъде разгледано от Районен съд – Шумен. От данните по НП е видно, че нарушението, за което е наложена имуществена санкция на [фирма], се е изразявало в неоснователен отказ да изпълни задължение за пренос на мобилен номер на абонат, подал заявление за това в магазин на [фирма] в грШумен. Задължението е било визирано в разпоредбата на т. 2.7.1 от Разрешение, издадено от КРС и чрез отказа то да бъде изпълнено, макар да не са били налице основанията за това по чл. 30 ал. 1 и 2 от Функционалните спецификации за пренос на номера, [фирма] не е осигурил възможност на абоната си да запази своя мобилен номер при промяна на доставчика на телефонната услуга т. е. да пренесе своя номер при друг мобилен оператор. В НП е посочено, че на 29.09.2011 г. приемащият доставчик (Г.) е изпратил заявлението за пренасяне на номера на даряващия доставчик ( [фирма]), което е било получено същия ден, а на 03.10.2011 г. е изпратен отказа това да бъде извършено по мотиви, че се дължат неустойки (код 0006). Изложените дотук данни информират, че нарушението е довършено с изготвяне и изпращане на отказа да бъде изпълнено законно предвидено задължение за пренос на мобилен номер във връзка с подадено в гр.Шумен заявление за това от абоната на [фирма]. Съответно, съобразно чл. 59 ал. 1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата е Шуменския РС, на чиято територия е подадено заявлението и където е следвало да се получи решението на [фирма] за пренос на заявения номер, респ. отказът това да бъде направено, какъвто е случая. Мястото за изпълнение на правно дължимото поведение е определящо за отговорността при бездействие. Затова, след като данните по делото са определяли, че нарушението е било извършено в гр.Шумен, то негова е компетентността да разгледа жалбата и делото следва да му се изпрати за разглеждане и решаване. Предвид гореизложеното и на основание чл. 44 ал. 1 от НПК, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН, Върховният касационен съд, второ наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА прекратеното НАХД. № 3231/2013 г. по описа на Софийски районен съд (ведно с прекратеното НАХД № 1925/2012 г. на РС – Шумен) за разглеждане и решаване от Шуменския районен съд. Препис от настоящето определение да се изпрати на Софийски районен съд за сведение. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.