3 Р Е Ш Е Н И Е № 27 София, 18,04,2012 година Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:НИКОЛА ХИТРОВ ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЕМИЛ МАРКОВ При участието на секретаря : Н. Т. изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело №878/2011 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.303, ал.1,т.1 ГПК, образувано по молба на К. И. Б. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение от 03.06.2009г. по т.д.996/08г. на Софийски градски съд и частично оставеното с него в сила решение от 15.11.2007г.по гр.д. 6006/05г. на Софийски районен съд. Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.1 ГПК и тъй като отговаря и на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК, същата следва да бъде допусната до разглеждане. Молителят поддържа, че са налице „нови обстоятелства и писмени доказателства”, предпоставящи наличие на основание по чл.303, ал.1,т.1 ГПК. Тези доказателства, изброени от страната са свързани с провеждането на нохд №2268/11г. на СРС, като представените доказателства и доводи са пряко свързани с изхода от това наказателно дело. Ответникът по молбата – Е. И. Е. е на становище, че молбата за отмяна е неоснователна. Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Молителят не установява наличие на твърдяните от него обстоятелства, обуславящи основание за отмяна на влезлия в сила съдебен акт по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. За да е налице посоченото отменително основание е необходимо страната да представи новооткрити доказателства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях и тези доказателства биха променили извода на съда за основателността на иска, поради релевантността си за спора.Доколкото, в разглеждания случай, представените доказателства- удостоверение от 10.03.2011г. на СРП, както и тези свързани с повдигнато обвинение срещу М. Б. / представен обвинителен акт,протоколи от проведени съдебни заседания на 25.10.2011г. и 12.06.2011г. по НОХД 2268 на СРС/, нямат характер на новооткрити, а обективират нововъзникнали обстоятелства, то те са ирелевантни към производството по 303,ал.1, т.1 ГПК.Този извод произтича от дефинитивната определеност на понятието „ нови доказателства и нови обстоятелства” – такива факти, които спрямо спорното правоотношение имат значение на доказателствен факт, от което се извежда и необходимостта същите да са осъществени към момента на постановяване на решението, чиято отмяна се иска. Следователно, настъпилите след това юридически факти нямат такова значение. Те могат да обосноват самостоятелно основание за искане на отмяна на акта – такова може да бъде влязлата в сила присъда спрямо разглеждания случай, респективно могат да съставляват и ново основание за повдигане на правен спор. Останалите представени доказателства са относими по-скоро към твърдяни от страната престъпни действия във връзка с реализираното срещу молителя производство по несъстоятелност – твърдения, които са неотносими към предмета на повдигнатия правен спор, тъй като не обосновават предпоставките на нормата на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Доколкото фактическото изложение в тази връзка може да се отнесе към основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК, то и това основание не се установява тъй като то изисква по надлежния съдебен ред да бъде установена неистинността на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице върху които е основано решението или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член на състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото. Т.е. тези твърдения не биха могли да бъдат отнесени и към този фактически състав, тъй като молителя не сочи доводи свързани с конкретния регламент на нормата, която предполага наличие на реализиран ред- съдебен акт, с който престъпното деяние е установено/ влезли в сила решение или присъда/, и така установено то следва да е в пряка връзка с решаване на конкретния правен спор – т.е. да е свързано, с престъпни действия от страна на конкретно посочените субекти в нормата, довели до постановяване на правния резултат по него, като тяхна пряка последица. В случая установяването на такива престъпни обстоятелства по посочения ред не е проведено от молителя, включително и във връзка с неговите твърдения че наказателните производства не са приключили, като едва с влизане на присъдите в сила би могло да бъде проведено успешно и производство по чл.303 ГПК. С оглед изложеното, молбата за отмяна като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К. И. Б. от [населено място] за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение от 03.06.2009г. по т.д.996/08г. на Софийски градски съд и частично оставеното с него в сила решение от 15.11.2007г.по гр.д. 6006/05г. на Софийски районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: