1 Р Е Ш Е Н И Е № 41 София, 04.04.2013г. В И М Е Т О НА Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ при секретаря Р. Иванова и като изслуша докладваното от съдията Томов гр. дело № 1422/2012 година. Производството е по реда на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК Образувано е по молба на И. В. Ф. за отмяна на влязло в сила определение №844 от 17.04.2012г по ч гр.д. №1412/2012г на Софийски апелативен съд , с което по реда на чл.274 и сл. ГПК е потвърдено решение №871 от 10.02.2012г по гр.д №16928/2011г на СГС в частта, с която жалбата на настоящата молителка срещу действията на ЧСИ М. П. по чл.435 ал.5 ГПК е оставена без разглеждане от Софийски градски съд , като недопустима. Твърдението по молбата за отмяна е за лишаване на молителката от правото й да се защити при извършения въвод по изпълнително дело ,тъй като е трето лице , открито в имота . Оспорва като незаконосъобразна преценката на съда , че не е процесуално легитимирана да обжалва въвода по смисъла на чл. 435 ал.5 ГПК .Позовава се на приложена справка от Службата по вписвания ,съгласно която е закупила имота , в който е бил извършен въвод , без иска на взискателите да е бил вписан към този момент , на нея не е бил известен фактът , че е налице висящо исково производство по чл. 108 ЗС. Ето защо нейната жалба е следвало да се разгледа в открито заседание , процесуалният ред не е спазен и поради това молителката е била лишена от възможност да участва в делото. Според защитата, съображенията са относими към основанието на чл. 303 ал.1 т.5 от ГПК .Претендират се разноски . Ответникът по молбата ТПК „Щастие” заявява в отговор чрез пълномощниците си адв. Д. и адв. П., че по същество не е налице основание за отмяна. Молителката не разграничава основанията по чл. 303 ГПК и основанията за обжалване , като изложеното в молбата съдържа единствено оплаквания като по жалба . Правото на участие не е било нарушено ,именно молителката е подала жалбата, по която е произнесено соченото за отмяна определение. Отделно от това , определението на САС е и законосъобразно , в съответствие с практиката по прилагане на чл.435 ал.5 ГПК. Подробно становище на защитата с позоваване на съдебна практика е депозирано на 22.01.2013г Претендират се разноски по представен договор за правна помощ и банков документ за платено възнаграждение в размер 1400 лева. Молбата е постъпила в срока по чл. 305 ал.1 т.5 от ГПК , по същество е неоснователна. Когато по допустимостта на производството и съответно упражняване на право , в случая на жалба срещу въвод по. чл. 435 ал.5 ГПК , се е развил предвиденият в закона инстанционен контрол спрямо преграждащото развитието на дело определение и изводът за недопустимост на жалбата е бил потвърден с влязло в сила определение , като редът за обжалване е изчерпан с участие на страната , не е налице лишаване от участие в дело по смисъла на чл. 303 ал.1 т.5 ГПК ,като основание за отмяна на същото определение . Обстоятелствата , изтъквани от молителката в настоящия случай са по допустимостта на нейната жалба срещу въвода във владение и са неотносими . Същите нямат отношение към основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК при положение ,че съдебното производство ,по което е постановено соченото за отмяна определение , е частно гражданско дело с предмет допустимостта на тази жалба , оставена без разглеждане на първа инстанция. В този случай делото се разглежда в закрито заседание съобразно чл. 278 ал.1 ГПК , както е процедирал и съда . Делото не само е приключило с участие на страната по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК , но и е образувано по нейна инициатива, като частен жалбоподател . Молителката се позовава на обстоятелства , отнасящи се до предпоставките на направената с обжалвания акт преценка , в оспорване на изводите на съда за нейното право на жалба по чл. 435 ал.5 ГПК , които доводи нямат връзка с правилата за участие в процеса , по което е постановен соченият за отмяна акт . За да е основателна молбата , нарушението по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК следва да касае производството и участието на страната в него , а не решаващият извод на съда по спорния въпрос , който е бил разрешен . По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение. На ответника ТПК „Щастие” се дължат установените в настоящето производство разноски в размер на 1400 лева, платено по банков път възнаграждение в полза на адвокатското дружество за представителство на ответника в настоящето производство по отмяна . Водим от горното, Върховният касационен съд,ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. В. Ф. , съд. адрес адв А. Д. [улица], [населено място] за отмяна на влязло в сила определение №844 от 17.04.2012г по ч гр.д. №1412/2012г на Софийски апелативен съд на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК ОСЪЖДА И. В. Ф. ЕГН [ЕГН] да заплати на ТПК „Щастие” със седалище [населено място] [улица], сумата 1400лева разноски в настоящето производство . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: