Р Е Ш Е Н И Е № 38 София, 01.07. 2019 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ ПРОДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА ИРИНА ПЕТРОВА при секретаря Валерия Методиева и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 55 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.307 ал. 1 вр. с чл.303 ал.1 т.5 ГПК, образувано по молба за отмяна с вх. на Пловдивски окръжен съд /ПОС/ № 34578 от 26.11.2018 г. на влязло в сила решение № 538/27.11.2017 г. по т.д. № 784/2016 г. на ПОС, подадена от „ПАПАСТАТИС ХАР. БУКУРАКИ ВАС. С.Д.” /при допусната корекция в наименованието на молителя, поискана в о.з. от 25.03.2019 г./, дружество регистрирано в Република Гърция, поради лишаване от възможност да участва в производството по делото вследствие нарушаване правилата за призоваване и съответно не е бил надлежно представляван. Молителят твърди, че съдът незаконосъобразно е приложил чл.33 ал.3 КМЧП, вместо задължителната нормативна уредба на правилата за връчване на съдебни документи в този случай - Регламент (ЕО) 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета. Позова се на практика на СЕС решение по дело Аlder, С-325/11. Счита, че намира приложение и самостоятелното основание за отмяна по чл.613а ГПК – въз основа на чл.19.4 от Регламент (ЕО) 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. В о.с.з от 25.03.2019 г. молителят поддържа молбата си чрез процесуалния си представител адв. Турналиев и моли да се уважи по изложените в нея съображения. Ответната страна по молбата „ФИЛКАБ“ АД не взима становище и не изпраща представител в о.с.з. от 25.03.2019 г. Молбата на „ПАПАСТАТИС ХАР. БУКУРАКИ ВАС. С.Д.” от 26.11.2018 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 538/27.11.2017 г. по т.д. № 784/2016 г. на ПОС по чл.303 ал.1 т.5 ГПК е подадена в 3-месечния срок по чл.305 ал.1 т.5 ГПК, с оглед узнаване на решението, считано от поканата за доброволно изпълнение, изпратена на 29.10.2018 г. Молбата по същество е основателна, поради следните съображения: Производството пред ПОС е образувано по предявени обективно съединени искове на основание чл.327 ТЗ и 309а ал.1 ТЗ от „ФИЛКАБ“ АД, гр. Пловдив срещу „ПАПАСТАТИС ХАР. БУКУРАКИ ВАС. С.Д.” - дружество, регистрирано в Република Гърция, вписано в търговски регистър на Търговско промишлената палата на Т. със седалище в община Трикала, трети километър на пътя Т. – К. с номер в Главния търговски регистър 122843753000 и членове на събирателното дружество Х. С. Папастатис и В. Х. Букураки и управител на дружеството Х. С. Папастатис, видно от приложеното по делото пред ПОС генерално удостоверение от служба Главен търговски регистър на Търговско промишлена палата на Т.. Призоваването на ответника пред ПОС е извършвано по реда на Регламент 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета. Видно от приложените по делото удостоверения за връчване на съдебен документ от чуждестранен орган на ответника са връчени първоначалната и допълнителната искова молба, съответно на 15.03.2017 г и 26.06.2017 г., като той е взел становище по първоначалната исковата молба с отговор, постъпил в ПОС на 30.03.2017 г., но не е взел становище по допълнителната искова молба. На 08.09.2017 г. е постановено определение № 1468 на ПОС, с което е отхвърлено възражение за неподведомственост и е определено съобщението до ответника да се приложи по делото, като се счита за редовно връчено на основание чл.33 ал.3 от КМЧП, след което всички съобщения до молителя са връчени по този начин – приложени в цялост по делото, вкл. за постановеното решение от 14.12.2017 г. По образуваното пред ПОС т.д. № 784/2016 г. е налице международен елемент, доколкото страните по делото имат своето седалище в две различни държави, членки на Европейския съюз и в този случай следва да бъдат приложени правилата на Регламент (ЕО) 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1348/2000 на Съвета, както е и сторено до постановяване на определение № 1468/08.09.2017 г. на ПОС. Посоченият регламент (ЕО) № 1393 предвижда само два случая, при които връчването на документи между държавите членки излиза извън неговото приложно поле: една от страните е с неизвестно местоживеене и обичайно пребиваване на адресата и от друга страна, когато последният е посочил упълномощен представител в държавата членка, където се провежда съдебното производство - произнасяне в този смисъл на СЕС /Аlder, С-325/11/. В случая тези две изключения не са налице, доколкото е установено връчване на исковата молба на ответника на 15.03.2017 г., по която е подаден отговор от него, както и на допълнителната искова молба на 26.06.2017 г., дало основание на ПОС да приеме, че процедурата по размяна на книжа между страните е приключила, като от ответника не е подаден отговор на допълнителната молба /определение № 1468/08.09.2017 г./. Със същото определение е оставено без уважение възражението на ответника по делото и настоящ молител, квалифицирано като възражение за „неподведомственост на спора“. Постановено е съобщението до ответника за възможността да се обжалва това определение пред Пловдивския апелативен съд /ПАС/ да се приложи по делото, като се счита за редовно връчено на основание чл.33 ал.3 КМЧП. По този начин са приложени съобщенията до ответника за това определение, за последващите заседания пред ПОС, както и за постановеното решение № 538/27.11.2017 г., без данни за депозирано становище от ответната страна, упълномощен негов представител за участие или получаване на книжа или съобщаване за извършените от ПОС действия по друг начин. Посоченото решение на СЕС по дело Аlder, С-325/11 е постановено по следното преюдициално запитване: следва ли чл.1, § 1 от този Регламент да се тълкува в смисъл, че съдебните документи, регистрирани до страна с местоживеене или обичайно местопребиваване в друга държава членка могат да се приложат по делото и да се считат за връчени в случай, че тази страна не е посочила упълномощен да получава подлежащите на връчване документи представител, който е с местоживеене в държавата членка, в която се провежда съдебното производство. Даденият отговор в решението на СЕС по този въпрос е, че чл.1, § 1 от посочения Регламент трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска документите да се прилагат по делото и да се считат за връчени в случай, че страната не е посочила упълномощен да получава подлежащите на връчване документи. Щом това е така извършените от ПОС действия от момента на приложеното по делото съобщение в цялост до ответника по делото, сега молител „ПАПАСТАТИС ХАР. БУКУРАКИ ВАС. С.Д.” след връчване на допълнителната искова молба насетне са в нарушение на особените правила, относно производството по граждански дела и действие на правото на ЕС, регламентирано в Част седма, глава 56 от ГПК и в Регламент (ЕО) 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела. Надлежното връчване на съобщения до ответника по делото пред ПОС и настоящ молител го е лишило от възможността да участва в делото пред ПОС, поради което е налице основанието на чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на постановеното от ПОС решение № 538/27.11.2017 г. Налице е и основание за отмяна на решението по чл.613а ГПК, доколкото това основание е свързано с приложението на чл.19 т.4 от Регламент (ЕО) 1393/2007 г. В настоящият случай няма доказателства ответникът пред ПОС и настоящ молител да се е запознал своевременно с приложените по делото пред ПОС документи и съобщения от връчената му първоначална искова молба и допълнението й насетне, поради което има основание да се приеме, че молителят не е запознат с тях не по своя вина. По изложените съображения и на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК и чл.613а ГПК, решението на ПОС следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на ПОС от момента след връчване на допълнителната искова молба на ответника и преди постановяване на определение № 1468/08.09.2017 г., доколкото в същото определение е прието и постановено връчването му на ответника да се извърши чрез прилагане на съобщението по делото в цялост в нарушение на особените правила, регламентирани в Част седма, глава 56 от ГПК и в Регламент (ЕО) 1393/2007 г. на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007 г. относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела. Съдът не присъжда разноски на молителя, тъй като такива не са поискани. Водим от горното, съдът: Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК и чл.613а ГПК влязло в сила решение № 538/27.11.2017 г. на Пловдивски окръжен съд по т.д. № 784/2016 г. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Пловдивски окръжен съд от момента след връчване на допълнителната искова молба на „ПАПАСТАТИС ХАР. БУКУРАКИ ВАС. С.Д.” на 26.06.2017 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.