3 Р Е Ш Е Н И Е № 546/11 С., 13.01.2012 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на осми декември две хиляди и единадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 508 по описа за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. С решение № ІІ-ХІ-72 от 08.07.2009 г. по гр.д. № 31782/2008 г. на Софийски районен съд, 56 състав на гражданска колегия са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 128, ал.1, т.2 КТ за сумата 1560 лева и чл. 215 КТ за сумата 6297,40 лева, предявени от И. М. М. от [населено място], [улица] против [фирма], [населено място]. С молба вх. № 1028906 от 27.08.2010 година, подадена от [фирма], [населено място] се иска отмяна на влязлото в сила решение на Софийски районен съд основание чл. 300, ал.1, т. 5 ГПК. Поддържа се, че вследствие нарушение на съдопроизводствените правила, изразяващо се в нередовно призоваване, страната е била лишена от възможност да участвува в делото – дружеството не е било редовно призовано за нито едно от проведените съдебни заседания, нито е била уведомено за постановяване на съдебното решение. Ответникът по молбата за отмяна И. М. М. не взема становище. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че молбата за отмяна е редовна и подадена в срок – по делото липсват данни молителят да е узнал за постановеното влязло в сила решение преди връчването на покана за доброволно изпълнение от съдебния изпълнител на 10.08.2010 г., поради което следва да се приеме, че молбата е постъпила своевременно в срока по чл. 305, т.5 ГПК. Молбата за отмяна е основателна предвид следните съображения: Гражданско дело № 31782/2008 г. на Софийски районен съд, 56 състав е образувано по искова молба от 16.10.2008 г., с която И. М. М. от [населено място], [улица] предявил против [фирма], [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 128, ал.1, т.2 КТ и чл. 215 КТ. Съобщението с приложен препис от искова молба и приложения към нея, изпратено на посочения в исковата молба адрес: [населено място],[жк], [улица] било върнато от връчителя с отбелязване, че на посочения адрес се намира плувен басейн. След констатация, че адреса на управление на дружеството, вписан в търговския регистър отговаря на посочения в исковата молба, съдът е приел, че съобщението е редовно връчено при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК и е прилагал по делото призовките за проведените съдебни заседания. Съобщението с приложен препис от съдебното решение - решение № ІІ-ХІ-72 от 08.07.2009 г. е върнато по делото с отбелязване на връчителя, че на посочения адрес се намира плувен басейн „Л. бийч” и няма представител на [фирма]. На 10.09.2009 г. на ищеца е бил издаден изпълнителен лист. На 10.08.2010 г., частен съдебен изпълнител П. М. с рег. № 845 към КЧСИ е връчил поканата за доброволно изпълнение на длъжника [фирма] на адреса на управление - [населено място],[жк], [улица]. За да бъде надлежно осъществено връчване на търговец по реда на чл. 50, ал.2 ГПК чрез прилагане на съобщението към делото, то търговецът следва да е напуснал адреса, вписан в търговския регистър без да впише новия си адрес. За да се удостоверени обстоятелството, че търговецът е напуснал адреса, връчителят следва да извърши проверка дали на адреса има табела с фирма на търговеца, сграда или помещения, в които да пребивават служителите му или други негови представители; да събере сведения от съседи познат ли е търговец с това наименование, пребивавал ли е на този адрес и кога. Тези сведения следва да бъдат отразени от връчителя в съобщението, вкл. и в случаите, когато не могат да се съберат данни дали търговецът е пребивавал на адреса. Констатацията, че на адреса няма представители на адресата, без отразяване кога и как са събрани сведения за това и извършена ли е обстойна проверка дали в сградата няма помещения, обитавани от търговеца, опорочава връчването на съобщението. Видно от приложените по делото съобщения, констатациите на връчителя, че търговеца [фирма] не се намира на адреса са извършени без проверка дали дружеството е пребивавало на адреса, до кога, има ли наред с помещенията за плувен басейн и офиси на търговеца, като констатациите на връчителя се опровергават от връчената на молителя на същия адрес призовка за доброволно изпълнение. Предвид изложеното, молителят [фирма] е бил лишен от възможност за участие в делото – производството пред първоинстанционния съд е било проведено без да му е връчен препис от исковата молба и да му е съобщено за датата на насрочване на делото в съдебно заседание, поради което молбата за отмяна на влязлото в сила решение на основание чл. 303, ал.1, т. 5 ГПК е основателна. Решението на Софийски районен съд следва да бъде отменено и делото върнато на друг състав на първоинстанционния съд за провеждане на производството при участието на ответника [фирма], [населено място]. Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № ІІ-ХІ-72 от 08.07.2009 г. по гр.д. № 31782/2008 г. на Софийски районен съд, гражданска колегия, 56 състав. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: