Р Е Ш Е Н И Е № 348 София, 05.02.2013 год. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, IІІ гражданско отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА ОЛГА КЕРЕЛСКА при участието на секретаря Северина Толева разгледа докладваното от съдията ДЕКОВА гр.дело №458 по описа за 2012 год. Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. И. Т. и Т. И. Т., двамата от [населено място], срещу решение от 20.12.2011г., постановено по в.гр.д. №1062/2011г. на Великотърновски окръжен съд, с което е потвърдено решение от 04.07.2011г. по гр.д.№2381/2010г. на Великотърновски районен съд в частта, с която по предявения от В. И. Т. и Т. И. Т. срещу [фирма] иск за относителна недействителност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с н.а.№959/2005г., е прието, че договорът е нищожен поради неговата привидност и след отмяна на първоинстанционното решение в останалата част, е прието за установено, че прикритият договор е за дарение и са отхвърлени исковете с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД и чл.108 ЗС. Касационното обжалване е допуснато с определение №1027 от 19.07.2011г. по съображения, че съществува вероятност обжалваното въззивно решение да е недопустимо, по въпроса допустимо ли е по предявен иск за относителна симулация съдът да постанови, че прикрита сделка е различна от твърдяната в исковата молба. Поради това и съгласно т.1 на Тълкувателно решение №1/2009г. по т.д.№1/2009г. на ОСГТК на ВКС, въззивното решение следва да бъде допуснато до касационен контрол, а преценката за допустимостта на решението ще се извърши с решението по същество на подадената касационна жалба. По предявен иск с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД за нищожност на договора като привиден, когато се претендира относителна симулация на договора, съдът не може да постанови, че прикритата сделка е различна от твърдяната в исковата молба. Съдът трябва да се произнесе по исковата претенция за разкриване на прикритата сделка, така както е предявена от ищеца и относно обстоятелствата, на които е основан иска. Не може да бъде приета за установена прикрита сделка без тя да е предмет на иска. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради това, че при постановяването му са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Ответникът [фирма] не взема становище. Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, с оглед заявените основания за касиране на решението, приема следното: С въззивното решение е потвърдено първоинстанционното решение в частта, с която по предявения от В. И. Т. и Т. И. Т. срещу [фирма] иск за относителна недействителност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с н.а.№959/2005г., е прието, че договорът е нищожен поради неговата привидност и след отмяна на първоинстанционното решение в останалата част, е прието за установено, че прикритият договор е за дарение и са отхвърлени исковете с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД и чл.108 ЗС на същия недвижим имот, находящ се в [населено място]. Въззивният съд е постановил, че продажбата не прикрива апортна вноска в капитала на ответното дружество /както се поддържа в исковата молба/, а прикрива дарение. Въззивното решение е недопустимо като постановено по непредявен иск – приета е за установена прикрита сделка без тя да е предмет на иска. Съдът дължи произнасяне по исковата претенция, така както е предявена, като отрече или признае спорното право, а не да обяви привидност, при която действителните отношения се уреждат от прикрита сделка, която не е предмет на иска. По изложените съображения и на основание чл.293, ал.4 ГПК обжалваното въззивно решение следва да бъдe обезсилено и делото бъде върнато на въззивния съд за ново разглеждане на предявеното основание на иска с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД. Доколкото изходът от спора по чл.26, ал.2 ЗЗД е от значение за разглеждането на иска с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД решението ще следва да се отмени и върне за ново разглеждане от въззивния съд в частта по евентуалния иск. Доколкото предмета на спора по иска по чл.26, ал.2 ЗЗД се включва в предмета на спора за собственост, въззивното решение ще следва да се отмени и в частта по този иск и се върне за ново разглеждане от въззивния съд. Предвид изложеното, Върховният касационен съд, състав на IІІ гр. отделение Р Е Ш И: ОБЕЗСИЛВА решението от 20.12.2011г., постановено по в.гр.д. №1062/2011г. на Великотърновски окръжен съд, в частта, с която е потвърдено решение от 04.07.2011г. по гр.д.№2381/2010г. на Великотърновски районен съд в частта, с която по предявения от В. И. Т. и Т. И. Т. срещу [фирма] иск за относителна недействителност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен с н.а.№959/2005г., е прието, че договорът е нищожен поради неговата привидност и след отмяна на първоинстанционното решение е прието за установено, че прикритият договор е за дарение. ОТМЕНЯ решението от 20.12.2011г., постановено по в.гр.д. №1062/2011г. на Великотърновски окръжен съд, в частта, с която след отмяна на решение от 04.07.2011г. по гр.д.№2381/2010г. на Великотърновски районен съд в останалата част, са отхвърлени предявените от В. И. Т. и Т. И. Т. срещу [фирма] исковете с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД и чл.108 ЗС. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Великотърновски окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: