Ключови фрази

4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 67
гр. София, 15.02.2022 г.


ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, ВТОРО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на първи февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА

като изслуша докладваното от съдия Галина Иванова ч.т.д. № 2765 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.2, изр. 2 от ГПК.

Д. Б. Г. чрез адв. Н. И. И. обжалва разпореждане от 30.09.2021 г. по т.д.871/16 г., ВКС, 1 ТО, с което е оставено без уважение искането й за издаване на изпълнителен лист за сумата 1 737,40 лв.
Не й бил връчен отказът за издаване на изпълнителен лист.
Подробно излага съображения, че е заплатила по сметка на ЧСИ суми по издаден в полза на „С.Г.Груп и партньори“ ООД изпълнителен лист в размер на 1737,40 лв. Изпълнителният лист бил издаден на основание арбитражно решение. Това арбитражно решение било отменено с решение по т.д. 871/16 г. ВКС, 1 ТО. Сумата не била й заплатена, противно на посоченото, че са заплатени по нейна сметка. Съдът не можел да откаже издаване на изпълнителен лист дори и по съображения, че длъжникът е платил след влизане на решението в сила. Освен това задълженията на „С.Г.Груп и партньори ООД“ били в по-голям размер.
Моли да се отмени разпореждането от 30.09.2021 г.
Претендира разноски 15 лв държавна такса.
Адв. Н. И. претендира също разноски в размер на 100 лв, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.
На тази частна жалба е подаден отговор от „С.Г. Груп и Партньори“ ООД. Оспорва същата. Сочи, че с платежно нареждане е извършен превод. Отказ да се издаде изпълнителен лист бил правилен. Претендира разноски – адвокатско възнаграждение – 480 лв. Това лице не е страна в процеса, а цесионер, който не е правоприемник на ответника в процеса „С.Г.Груп“ АД.

Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

За да откаже издаването на обратен изпълнителен лист на молителката Д. Б. Г. срещу „С.Г.Груп и партньори“ ООД, съставът на Върховния касационен съд е приел, че сумата е платена по сметка в „Банка ДСК“ ЕАД.
С решение № 145 от 22.08.2016 г. по т.д. 871/16 г., Върховен касационен съд, състав на I ТО е отменил решение № 5785 от 19.08.2014 г. на Арбитражен съд – София прr Сдружението за правна помощ и медиация, по арб.д. 16 025/12 г. и е осъден „С.Г.Груп и партньори“ ООД, ЕИК[ЕИК] да заплати на ищцата Д. Б. Г. сума в размер на 50 лв.
С решение № 200 от 07.08.2017 г. по същото дело, съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението е посочено, че изразът след думата „представляваща“ вместо „изплатен хонорар за един неин адвокат“ да се чете „внесена държавна такса по сметка на ВКС“.
Видно от вписванията в Търговския регистър, които са публични на основание чл. 11 от ЗТРРЮЛНСЦ, е налице вписано търговско дружество „С.Г.Груп“ ЕООД с посочения ЕИК[ЕИК]. Преди това дружеството е било дружество с ограничена отговорност. На 17.12.2019 г, след приключване на производството пред ВКС с решение, е настъпило преобразуване в друга правноорганизационна форма – акционерно дружество - „С.Г.Груп“ ЕАД, ЕИК[ЕИК].
На 08.12.2020 г. е постъпила молба от Д. Б. Г. с искане за издаване на обратен изпълнителен лист срещу ответника по иска с правно основание чл. 47, т. 2 от ЗМТА „С.Г.Груп и партньори“ ООД, ЕИК[ЕИК]. С разпореждане от 10.12.2020 г. е издаден обратен изпълнителен лист за посочената сума от 1737,40 лв. именно срещу този ответник.
От „С.Г.Груп и партньори“ ООД ЕИК[ЕИК] е постъпила молба от 11.01.2021 г. с представени доказателства за това, че на Д. Б. Г. са изплатени всички суми. Приложена е справка от регистър при БНБ на банковите сметки, както и платежно нареждане, от което е видно, че „С.Г.Груп и пьртньори“ ООД е изплатил сумата от 1773,90 лв. От платежното нареждане е видно, че сумата е наредена на 08.01.2021 г. и като основание за плащане е посочено „и.д. 97/16 и т.д. 871/16 г.“ Съпоставени данните от справката, издадена от БНБ и сметката, посочена в платежното нареждане, е видно, че сметката е посочена като такава, открита на Д. Б. Г. като в платежното нареждане е отразено настъпилото правоприемство и преминаване на банковите сметки от банка „С.Ж.Експрес банк“ АД към „Банка ДСК“ ЕАД. Поради липса на данни, въведени от частния жалбоподател, че не е получила плащане, а само, че не й е издаден изпълнителен лист срещу цесионера „С.Г. Груп и партньори“ ООД с ЕИК[ЕИК], следва да се приеме, че е налице плащане именно от цесионера, лицето, срещу което се иска издаване на изпълнителен лист.
Молителката Д. Г. се е позовала на договор за цесия от 31.01.2014 г., който представя и от който е видно, че на 31.01.2014 г. „С.Г.Груп“ ООД, ЕИК[ЕИК] е прехвърлил на „С.Г.Груп и партньори“ ООД, ЕИК[ЕИК] вземания , включително и вземане на „С.Г.Груп“ ООД към Д. Б. Г.. Именно поради това счита, че е налице техническа грешка в издадения й обратен изпълнителен лист и иска да бъде издаден нов, в който да бъде посочен за длъжник „С.Г.Груп и партньори“ ООД, ЕИК[ЕИК].
Настоящият съдебен състав намира, че изводите на състава на ВКС са обосновани, съответни на представените доказателства по делото. Обосновани са изводите, че сумата, подлежаща на връщане на основание отмяна на арбитражното решение от Върховния касационен съд, подлежаща на връщане, е платена. В случая е формулирано искане за издаване на обратен изпълнителен лист срещу лице, което не е било страна в процеса, а е цесионер, придобил вземането от ответника в процеса. Решаващият мотив на състава на ВКС, че при плащане на дължимата сума, подлежаща на възстановяване в резултат на отмененото съдебно решение, не следва да се издаде обратен изпълнителен лист, е правилен. Обратен изпълнителен лист на основание чл. 245, ал. 3 от ГПК се издава само за подлежащо на принудително изпълнение вземане. Когато до издаване на изпълнителния лист вземането е погасено чрез плащане, то не може да се издаде обратен изпълнителен лист. Доброволното изпълнение на задължението преди издаване на обратния изпълнителен лист, означава, че не съществува вземане, подлежащо на принудително изпълнение. Съответно не може да се издаде изпълнителен лист. Обстоятелството, че плащане е извършено от „С.Г.Груп и партньори“ ООД, а не от ответника „С.Г.Груп“ ООД (посочен като „С.Г. Груп партньори“ ООД), ЕИК[ЕИК], респ. след преобразуването „С.Г.Груп“ АД, е без значение. Изпълнителен лист се издава само за подлежащи на изпълнение задължения.
По изложените съображения изводите на състава на ВКС са правилни и в съответствие с предвиденото в чл. 245, ал. 3 от ГПК.
На подалото отговор на частната жалба лице „С. Г. Груп и Партньори“ ООД, не следва да се заплащат разноски, тъй като не е страна в процеса. Той е цесионер, който е обвързан от правното положение на своя цедент, но не е страна в процеса, въпреки че е подал отговор на частната жалба. Обстоятелството, че срещу него е искано издаване на обратен изпълнителен лист, не може да породи право на разноски, тъй като е отказано издаване на изпълнителен лист и не е възникнало правоотношение с него.
По отношение на подадената молба от „С.Г. Груп“ АД чрез адв. В. В., вх. № 448 от 18.01.2022 г. за заплащане на разноски в полза на „С.Г.Груп и партньори“ ООД, ЕИК[ЕИК], настоящият съдебен състав намира, че не може да се отправят искания за присъждане на разноски в полза на друго лице, различно от молителя, както в случая молител е „С.Г.Груп“ АД, ЕИК[ЕИК], правоприемник на ответника в процеса. Но той иска да се присъдят разноски на „С.Г.Груп и партньори“ ООД, ЕИК[ЕИК].
По изложените съображения Върховният касационен съд на Р България
О П Р Е Д Е Л И

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 30.09.2021 г. по т.д. 871/16 г., ВКС, I ТО за отказ да се издаде обратен изпълнителен лист на Д. Б. Г. срещу „С.Г. Груп и партньори“ ООД ЕИК[ЕИК].
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „С.Г.Груп“ АД да бъдат присъдени разноски на „С.Г.Груп и партньори“ ООД.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: