Р Е Ш Е Н И Е № 25 София, 21.02.2024г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд - Търговска колегия, I търговско отделение, в открито заседание на двадесет и втори януари, през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав : Председател: Елеонора Чаначева Членове: Васил Христакиев Елена Арнаучкова при секретар:Петя Петрова след като изслуша докладваното от съдия Арнаучкова т.д.№ 2314 по описа на ВКС за 2022г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по подадената чрез адв.М. С. касационна жалба на „Ню-Ко Загора“ЕООД и по подадена чрез адв.О. Ш. касационна жалба на „Петрол Холдинг“ АД/н/ срещу решение № 193/19.04.2022г. по възз.т.д.№ 617/2021г. на Апелативен съд - Пловдив.С него, след отмяна на решение № 260131/26.11.2020г., поправено по реда на чл.247 ГПК с решение № 260034/29.01.2021г. по т.д. № 169/2018г.на ОС - Стара Загора, е постановено друго за отхвърляне на иска на „Ню-Ко Загора“ЕООД против „Еранс Холдингс Лимитид“ за признаване за установено по отношение на длъжника „Петрол Холдинг” АД /н /, синдика и всички кредитори в производството по несъстоятелност, че „Петрол Холдинг” АД /н /не дължи на „Еранс Холдингс Лимитид“ следните установени с решение по т.д. № 4936/2011г. на СГС, вземания: в размер на 6 267 250,46 евро, с левова равностойност 12 257 676,47лв., представляващо обезщетение за неизпълнен договор (т.36 от списъка на приетите вземания); в размер на 6 597 878,23лв., представляващо законната лихва върху сумата 6 267 250,46 евро (т.37 от списъка от списъка на приетите вземания) и в в размер на 738 110,39лв., представляващо съдебни разноски по т.д. № 4936/2011г. на СГС (т.38 от списъка от списъка на приетите вземания), както и вземане в размер на 34 319,11лв., представляващо съдебни разноски, присъдени в производството по несъстоятелност на „Петрол Холдинг” АД - т.д. № 83/2014г. на Окръжен съд - Стара Загора (т.39 от списъка от списъка на приетите вземания). В касационната жалба на ищеца „Ню-Ко Загора“ЕООД са релевирани всички основания за касационно обжалване по чл.281, т.3 ГПК - нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Според касатора в разпоредбата на чл.691 ТЗ са изрично посочени подлежащите на оспорване вземания в производството по несъстоятелност, като, по аргумент на противното, вземанията, които са установени със съдебно решение между длъжника и кредитора преди откриване на производството по несъстоятелност и без участието на синдика, подлежат на оспорване и за тях съдът не е обвързан от формираната сила на пресъдено нещо.Поддържа, че, като е приел обратното, въззивният съд е нарушил не само разпоредбата на чл.691 ТЗ, но и - нормите на чл.297-299 ГПК.Релевирани са и оплаквания за постановяване на въззивното решение в нарушение на чл.235 и чл.236 ГПК, с доводи за липса на конкретни и логически обосновани мотиви по своевременно направените от касатора правоизключващи и правопогасяващи възражения.В тази връзка касаторът посочва, че, от една страна, във въззивното решение е прието, че не са настъпили нови обстоятелства след постановяване на влязлото в сила решение на СГС, а преди това е направена констатация, че искът е основан и на твърденията на ищеца за несъществуване на установените с влязлото в сила решение вземания, тъй като след постановяването му вземанията са уредени с извънсъдебно споразумение. Неясна според касатора е връзката на направения извод, че мотивната част на решението на СГС изключва воденето на симулативен процес с крайния резултат по делото. Искането е за отмяна на решението и за постановяване на друго за уважаване на предявените отрицателни установителни искове и за присъждане на разноски. В подадения чрез адв.Т. Т. и адв.Т. Г. писмен отговор „Еранс Холдингс Лимитид“, със седалище и адрес на управление Никозия, Кипър, регистрирано в регистъра на дружествата под № НЕ234124, представлявано от Г. К. и М. М., оспорва основателността на касационната жалба на ищеца.Претендира за присъждане на разноски в касационното производство. Не е постъпил в срок писмен отговор от „Петрол Холдинг“ АД/н/. В касационната жалба на „Петрол Холдинг“ АД/н/ са релевирани основанията за касационно обжалване по чл.281, т.3 ГПК. Поддържани са същите доводи като тези в касационната жалба на ищцовото дружество.Допълнително дружеството в несъстоятелност счита, че в случая от значение са и обстоятелствата, при които решението на СГС е влязло в сила, а именно, поради оттеглянето на подадената от „Петрол Холдинг“ АД въззивна жалба срещу първоинстанционното решение от новия изпълнителен директор на дружеството. Искането за отмяна на обжалваното решение. С писмен отговор синдикът на „Петрол Холдинг“ АД/н/ М. В. признава касационната жалба на дружеството в несъстоятелност. В подадения чрез адв.Т. Т. и адв.Т. Г. писмен отговор „Еранс Холдингс Лимитид“ оспорва основателността на касационната жалба на дружеството в несъстоятелност.Претендира за присъждане на разноски. С определение № 885/26.10.2023г. решение № 193/19.04.2022г. по възз.т.д.№ 617/2021г. на Апелативен съд –Пловдив е допуснато до касационно обжалване на основанието по т.1, предл.посл. на чл.280, ал.1 ГПК за преценка дали даденото от въззивния съд разрешение е в съответствие с определение № 465/11.08.2017г. по т.д.№ 1224/2017г., II т.о., по следния конкретизиран и уточнен правен въпрос: Длъжен ли е съдът да зачете формираната сила на пресъдено нещо с влязло в сила решение преди да бъде открито производството по несъстоятелност на длъжника, с което са установени вземания на кредитор по отношение на длъжника, спрямо друг кредитор на длъжника, който не е страна и не е правоприемник на страните по делото или приобретател на вземането? В откритото съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Съставът на ТК, в изпълнение на правомощията по чл.290 ГПК, въз основа на доводите на страните и данните по делото, приема следното: По въпроса, обусловил допускане на касационно обжалване: В определение № 465/11.08.2017г. по т.д.№ 1224/2017г., II т.о., което се споделя изцяло от настоящия състав, е прието, че, предвидената в разпоредбата на чл.691 от ТЗ неоспоримост на вземане, което е установено с влязло в сила съдебно решение, постановено след датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, по което е взел участие синдикът, е свързана с предвиденото в разпоредбите на чл.637, ал.4 и чл.694, ал.4 от ТЗ разпростиране на силата на пресъдено нещо на решението /постановено с участието на синдика/, установяващо наличие на вземане срещу длъжника /спрямо който е открито производство по несъстоятелност/ и разрешаващо по същество съществуващ материалноправен спор, освен между страните по делото и спрямо неучаствали в производството по установяване на вземането кредитори; Силата на пресъдено нещо на решения, с които се установяват вземания срещу длъжника, но които са постановени преди откриване на производство по несъстоятелност спрямо длъжника, както и на решения, постановени след посочения момент, но без участие на синдика, важи само между страните по делото и спрямо третите лица, за които законът е предвидил СПН да разпростре действието си - правоприемници, приобретатели на спорното право и т.н., но не и срещу останалите трети лица, вкл. и кредитори, спрямо които законът не е предвидил разпростиране действието на СПН – вземанията, установени с тези решения могат да бъдат оспорени от посочените, необвързани от СПН трети лица кредитори. В този смисъл следва да се даде отговор на въпроса, по която е допуснато обжалването, а именно: Силата на пресъдено нещо на влязло в сила решение преди откриване на производството по несъстоятелност на длъжника, с което са установени вземания на кредитор по отношение на длъжника, не се разпростира спрямо друг кредитор на длъжника, който не е страна и не е правоприемник на страните по делото или приобретател на вземането, и съдът не е длъжен да я зачете. По същество и на въведените касационни основания: Въззивният съд е сезиран с въззивна жалба на ответника „Еранс Холдингс Лимитид“ срещу постановеното с участието на синдика на „Петрол Холдинг“ АД/н/ първоинстанционното решение, с което е уважен предявеният от „Ню-ко Загора“ ЕООД отрицателен установителен иск/ОУИ, с правно основание чл.694, ал.3, т.1 ТЗ, за признаване несъществуването на предявените в срока по чл.685 ТЗ и приети от синдика вземания на „Еранс Холдингс Лимитид“ по т.36-39 от списъка на приетите вземания – първите три от които са установени с влязлото в сила преди откриване на производството по несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД решение по т.д.№ 4936/2011г. на СГС - главница, законни лихви и разноски, а четвъртото вземане представлява присъдени съдебни разноски с влязлото в сила решение в производството по несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД - т.д. № 83/2014г. на ОС - Стара Загора. Въззивното решение е постановено при следните безспорно установени факти: С влязло в сила на 30.12.2013г. решение по т.д.№ 4936/2011г. на СГС „Петрол Холдинг“ АД е осъдено да заплати на „Еранс Холдинг Лимитид“ обезщетение в размер на 6 267 250. 46 евро за претърпени загуби, в резултат на неизпълнение на договорното задължение на „Петрол Холдинг“ АД по §2, т.2 от Споразумението за осигуряване на финансиране на „Транс Телеком“ АД/н/, ведно със законната лихва върху присъдената сума, считано от предявяване на иска до датата на окончателно й заплащане, както и направените по делото съдебни и деловодни разноски и възнаграждение за адвокатска защита в общ размер 738 110,39лв. С решение № 314/25.10.2016г. по т.д. № 83/2014г. на ОС - Стара Загора, обявено на същата дата в ТРРЮЛНЦ, по реда на чл.630 ал.1 от ТЗ е обявена неплатежоспособността на „Петрол Холдинг” АД с начална дата - 31.12.2011г. и е открито е производство по несъстоятелност на дружеството с произтичащите от това последици. Срещу списъка на приетите вземания в частта относно процесните вземания на „Еранс Холдингс Лимитид“ по отношение на длъжника „Петрол Холдинг” АД е подадено в срока на чл.690 ТЗ възражение от „Ню-ко Загора“ ЕООД, което е оставено без уважение с определение № 655/08.06.2018г., обявено в ТРРЮЛНЦ на същата дата, и процесните вземания на „Еранс Холдингс Лимитид“ по отношение на длъжника „Петрол Холдинг” АД са включени в одобрения списък на приетите предявени вземания. Постъпила е в срок от „Ню-ко Загора“ ЕООД искова молба, с която е предявен отрицателен установителен иск по чл.694, ал.3, т.1 ТЗ, с предмет процесните вземания на „Еранс Холдингс Лимитид по отношение на длъжника „Петрол Холдинг” АД. За да постанови обжалваното решение, въззивният състав е приел че първоинстанционното решение е постановено в нарушение на чл.297 ГПК.Не е споделен изводът на пръвоинстанционния съд за липса на обвързваща сила в производството по несъстоятелност на влязлото в сила решение по т.д.№ 4936/2011г. на СГС, поради което „Еранс Холдингс Лимитид“ следва да докаже по основание и размер установеното в посоченото съдебно решение вземане.Съставът на въззивния съд е счел, че даденото разрешение в определение № 465/11.08.2017г. по т.д.№ 1224/2017г., II т.о.,е неотносимо. Посочил е, че мотивната част решението по т.д. № 4936/2011г. на СГС изключва воденето на симулативен процес.Във въззивното решение е констатирано, че липсват нови обстоятелства, настъпили след постановяване на влязлото в сила решение, даващи основание за повдигане на спора относно установените вземания по реда на оспорването им. Тези изводи са отнесени по аргумент за по-силното основание и за вземането по п.4 от исковата молба, като е съобразено, че то представлява съдебни разноски, присъдени с влязлото в сила решение в производството по несъстоятелност с участието на ищцовото дружоество „Ню-ко Загора“ ЕООД. С оглед на дадения отговор на въпроса, обусловил допускането на касационно обжалване, даденото по него разрешение от въззивния съд е неправилно. Тъй като решението за установяване на оспорените вземане е влязло в сила преди откриване на производството по несъстоятелност на „Петрол Холдинг“ АД, съответно не е постановено с участието на синдика, формираната с него сила на пресъдено нещо не се разпростира спрямо синдика и неучаствалите по делото кредитори, един от които е ищцовото дружество„Ню-ко“ Загора“ ЕООД, което, в качеството си на кредитор, няма качеството на правоприемник на длъжника „Петрол Холдинг“ АД не е нито е правоприемник на страна по делото, нито приобретател на установените с влязлото в сила решение вземания. Налага се извод за процесуална незаконосъобразност на обжалваното решение, съответно за наличие на отменителното основание по чл.281, т.3, предл.2 ГПК. Необходимостта от произнасяне по въведените подробно в ОИМ на „Еранс Холдингс Лимитид“ основания на оспорените вземания, налага връщане, на осн. чл.293 , ал.2 ГПК, на делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд. Произнасянето за първи път от касационния съд по тях би отнело възможността за инстанционен контрол по отношение на въведените в предмета на спора въпроси, поради което те следва да получат своя отговор от въззивната инстанция при повторното въззивно разглеждане на делото. При новото разглеждане следва да се даде правораздавателен отговор и на доводите на ищеца за постановяване на решението за установяване на вземанията в симулативен процес и за несъществуване на вземанията, предвид уреждането им с извънсъдебно споразумение. На основание чл. 294, ал. 2 ГПК, въззивният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред ВКС. Мотивиран от горното, съставът на I т.о.: Р Е Ш И : Отменя решение № 193/19.04.2022г. по възз.т.д.№ 617/2021г. на Апелативен съд - Пловдив и Връща делото за повторно разглеждане от друг състав на въззивния съд. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: